ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

16 сентября 2025 года Дело № А56-12801/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ООО «Партнер»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; - от НО «ФКР МКД СПб»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-12801/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое по:  

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пени по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022;  

- встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» неустойки по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») 10.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

(далее – НО «ФКР МКД СПб») 5 209 365 руб. 82 коп. пени по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022 за период с 19.02.2024 по 13.01.2025, с последующим её начислением с 13.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 исковое заявление ООО «Партнер» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В свою очередь НО «ФКР МКД СПб» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Партнер» 175 684 руб. 17 коп. неустойки по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022.  

В судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2025 встречное исковое заявление НО «ФКР МКД СПб» принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями ООО «Партнер».  

Решением от 22.04.2025 суд первой инстанции: 

1) Удовлетворил исковые требования ООО «Партнер». Взыскал с НО «ФКР МКД СПб» в пользу ООО «Партнер» 5 209 365 руб. 82 коп. неустойки и 181 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9945 руб.  

2) Удовлетворил встречные исковые требования НО «ФКР МКД СПб». Взыскал с ООО «Партнер» в пользу НО «ФКР МКД СПб» 175 684 руб. 17 коп. неустойки и 13 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил НО «ФКР МКД СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2080 руб.  

3) Окончательно, путем зачета, взыскал с НО «ФКР МКД СПб» в пользу ООО «Партнер» 5 201 178 руб. 65 коп.  

НО «ФКР МКД СПб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе НО «ФКР МКД СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.04.2025 по делу № А56-12801/2025 отменить в части взыскания с ответчика 5 209 365 руб. 82 коп. неустойки, в указанной принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не были исследованы факты отсутствия убытков у истца, рыночный уровень процентных ставок, финансовое состояние сторон. Более того суд не принял во внимание особый статус ответчика, как некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения публичных обязательств, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и законодательством Санкт-Петербурга; взыскание неустойки в размере 5 209 365 руб. 82 коп. (30% от задолженности по оплате работ) может привести к нарушению финансовой устойчивости регионального оператора и, напротив, к неосновательному обогащению истца.  

В отзыве ООО «Партнер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель НО «ФКР МКД СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Партнер» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 между НО «ФКР МКД СПб» (заказчиком) и ООО «Партнер» (подрядчиком) заключен договор № 1-960/Б/КР/2022 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в том числе ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 103, лит. А (ремонт крыши) (далее - объект).  

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 25 097 739 руб. 04 коп., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2025 по делу № А56-10321/2024, с НО «ФКР МКД СПб» в пользу ООО «Партнер» взыскано 15 785 957 руб. 34 коп. задолженности по оплате договора от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022.  

При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А56-10321/2024 ООО «Партнер» не были заявлены требования о взыскании с НО «ФКР МКД СПб» суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной положениями пункта 12.2 договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

В частности, согласно пункту 4.10 оплата работ по договору производится ответчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты истцу) в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ по объекту.  

Согласно пункту 8.1.2 ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта(-ов) по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 рассматривает данные документы и подписывает их в случае отсутствия замечаний, а при их наличии – направляет истцу мотивированный письменный отказ от подписания документов в порядке, предусмотренном пунктом 15.7 договора.  

Согласно пункту 12.2 за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости видов работ по объекту в соответствии с приложением № 1 к договору, за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае истец 22.12.2023 направил ответчику комплект соответствующих документов, следовательно, тот был обязан его рассмотреть и подписать до 29.12.2023.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.17 заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ, указанных в настоящем пункте, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ не позднее 19.02.2024, чего им сделано не было.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022 в период с 19.02.2024 по 13.01.2025 составила 5 209 365 руб. 82 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

При этом ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.  

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что размер установленной к взысканию с ответчика неустойки составляет 30% от суммы основного долга, что (по мнению стороны), свидетельствует о её чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате составила 330 дней.  

Иными словами, действия самого ответчика привели к увеличению периода начисления неустойки, а следовательно – суммы неустойки по договору. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате работ, чего сделано не было.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-12801/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова