АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-653/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (доверенность от) ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), ФИО3 (удостоверение), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» ФИО4 (доверенность от 06.02.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО5 (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-653/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, и после уточнения требований просило признать недействительным представление от 19.10.2023 № 03-03-2023 прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 5; далее – Прокуратура) в части установленных в ходе проверки нарушений Обществом требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно нарушении категории надежности электроснабжения потребителей электрической энергии, подключенных к РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33 и РТП-2196, а также в части указания в представлении на отсутствие разрешений государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию РКРТП-309, БКТП-4(310), БКТП-327, БКТП-328, БКТП-325, БКТП-355 и БКТП-322.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», прокуратура Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания «Россети» (далее – Россети), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Ростехнадзора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго).

 Общество, не соглашаясь с представлением Прокуратуры и ссылаясь на то, что его спорные электроустановки присоединены электрическим сетям вышестоящей сетевой организации по двум кабельным линиям 10кВ, что обеспечивает предоставление потребителям (многоквартирным жилым домам) II категории надежности электроснабжения и соответствует действующему законодательству, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 20.08.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

«Соответствовало ли II категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196 и конечных потребителей к РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196 на даты проведения 30.05.2023-01.06.2023 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами СЗУ Ростехнадзора осмотра объектов Общества?».

 Этим же определением производство по делу приостановлено.

 Полагая необоснованным назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу, Россети обратились с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2024.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 20.08.2024 отменено. Суд исходил из того, что проведение экспертизы нецелесообразно, а значит приостановление производства по делу нельзя признать обоснованным. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний, он не является вопросом права. Отмечает, что по акту прокурорского реагирования заявитель не обязан устранять несуществующее нарушение. Полагает, что отключение коммутационного аппарата на одной из кабельных линий не указывает на отсутствие II категории надежности. 

В отзывах на кассационную жалобу Россети и Ленэнерго просят оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители прокуратуры, Россетей и Ленэнерго с ними не согласились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно норме пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости для проведения экспертизы на предмет установления соответствия II категории надежности электроустановок Общества, а именно РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33 и РТП-2196. Суд указал, что с момента проведения осмотра и фиксации нарушений прошло более года; у Общества имелась объективная возможность для проведения работ по устранению выявленных нарушений и приведения категорий надежности электроснабжения потребителей в соответствие с действующим законодательством. Суд также посчитал, что перед экспертом поставлен вопрос права.

Кассационная инстанция разделяет вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для проведения экспертизы.

В оспариваемом представлении прокуратуры по каждому спорному объекту Общества определено количество вводов, по которым эти объекты получают питание от вышестоящей сетевой организации. При этом указано на отключение выключателя второго ввода, или секционного выключателя, или выключателя ячейки (относится РКРТП-309, ТП-32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196), повреждение кабеля второго ввода (БКТП-332), не присоединение к выключателю кабеля второго ввода (БКТП-333).

При оценке данной информации, а также изучения иной документации, в том числе схем трансформаторных подстанций, суд может установить наличие или отсутствие двух взаимно резервирующих кабельных линий от подстанций Россетей до трансформаторных подстанций Общества, а значит определить, может ли Общество посредством своих подстанций обеспечить потребителям надлежащую категорию надежности электроснабжения. Вопреки выводам апелляционного суда, данный вопрос не является вопросом права, однако он может быть разрешен судом без проведения экспертизы.  

 Общество со ссылкой на пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок (Седьмое издание), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, полагает, что отключение коммутационного аппарата на одной кабельной линии не нарушает II категорию надежности.

Данный вопрос является вопросом права, он не ставился перед экспертом, подлежал исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества по существу и оценке соответствия представления прокуратуры в этой части требованиям действующего законодательства.

В связи с этим следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку этому доводу Общества, выводы апелляционного суда в данной части следует признать ошибочными. В то же время эти выводы не привели к принятию неправильного постановления, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-653/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова