АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19229/2024

«27» января 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Текарте», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 382 016 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текарте» (далее – истец, ООО «Текарте») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании задолженности в размере 1 382 016 руб.

В судебное заседание 27.01.2025 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

27.01.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в тексте которого АО «КБХ» признает заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между ООО «Текарте» (поставщик) и АО «КБХ» (покупатель) был заключен договор №20343 на поставку оборудования с пусконаладочными работами (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации №1 к договору, выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в сроки и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована сумма договора в размере 6 910 080 руб. с НДС 20 %, включает в себя стоимость оборудования и расходы по доставке, а также расходы, связанные с выполнением работ. 

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от цены договора в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса проихводится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД и акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Ответчиком была произведена предоплата в размере 5 528 064 руб.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 6 910 080 руб. по договору истцом представлена копия товарной накладной № 19 от 26.04.2023.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору составила 1 382 016 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 07.05.2024, на которую ответчик ответил, что в виду финансовых трудностей планируют произвести оплату.

 Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/111-25 от 01.01.2025г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению №168 от 01.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 66 461 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 46 522 руб. 70 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 19 938 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текарте», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 382 016 руб. основного долга по договору №20343 от 26.11.2020, 19 938 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текарте», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 522 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков