АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164376/16-150-1449

г. Москва

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ОГРН  

<

***>, 127018, 

<

...>, СТР.1)  

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>)  

о взыскании 11 673 500 руб. долга, 43 446 535 руб. пени, 957 969 руб. 38 коп. процентов  по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2014 № 01/01/14, от 31.12.2014 № 31/12/14,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛИДЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с АО  «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» 56 078 004руб. 38коп., в том числе: 4 239 500руб. 00коп. –  задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2013г. по  31.12.2013г. и 43 446 535руб. 00коп. – пени за период времени с 12.09.2013г. по  02.08.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора  аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г., 2 478 000руб. 00коп. –  задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2014г. по  31.12.2014г. и 522 940руб. 17коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период времени с 16.02.2014г. по 02.08.2016г. на основании договора  аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014г. № 01/01/14, 4 956 000руб.  00коп. – задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2015г.  по 31.12.2015г. и 435 029руб. 21коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период времени с 26.02.2015г. по 02.08.2016г. в связи с просрочкой  исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора  аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014г. № 31/12/14, в соответствии  со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746, 1107 ГК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по  доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям по возражениям, сославшись  

на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы,  а также не представлением доказательств того, что между сторонами были  осуществлены зачеты задолженности, а также то, что ответчиком задолженность была  погашена, представить оригиналы заключенных договоров аренды невозможно,  поскольку оформление договорных отношений между сторонами осуществлялось  путем направления проекта договора для подписания по электронной почте, ответчик  со своей стороны должен был подписать договоры и копию направить по электронной  почте, а оригинал через ФГУП «Почта России», однако, в адрес истца поступили  только копии договоров по электронной почте.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям  к нему, указав, что договоры между сторонами не подписывались, при этом  предоставление строительного оборудования не оспаривалось, а также то, что  ответчиком задолженность была погашена в полном объеме: частично путем внесения  платежей и частично зачетом требований.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав  письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к  следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были  представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г. №  б/н, от 01.01.2014г. № 01/01/14, от 31.12.2014г. № 31/12/14г, в соответствии с которым  арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств и  проведении почерковедческой экспертизы договоров и акта.  

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не  отрицается, что оригиналы договоров не существуют, поскольку в адрес истца  ответчиком оригинал не направлялся, а также в материалы дела представлен  нотариально заверенный протокол ФИО2, согласно  которому договоры подписывались, а также акт оказанных услуг, при этом свидетелем  подтвержден факт предоставления истцом строительного оборудования.  

Однако, в связи с тем, что ответчиком оспорены представленные истцом копии  договоров, а истцом не представлены их оригиналы, а также не представлены  надлежащим образом заверенные копии договоров, суд критически относится к  представленным копиям договоров, в связи чем считает, что истцом не представлено  доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде  строительного оборудования.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В подтверждение передачи оборудования истцом в материалы дела представлены  акт от 04.09.2013г. № 43, счет на оплату от 04.09.2013г. № 23, акт от 01.10.2013г. № 47,  счет на оплату от 01.10.2013г. № 24, акт от 01.11.2013г. № 53, счет на оплату от  01.11.2013г. № 31, акт от 30.11.2013г. № 60, счетом на оплату от 31.11.2013г. № 32, акт  от 30.12.2013г. № 63, счет на оплату от 31.12.2013г. № 34, акт от 30.06.2014г. № 75,  счет-фактура (УПД) от 30.09.2014г. № 91, счет-фактура (УПД) от 29.12.2014г. № 117,  акт от 31.03.2014г. № 10, акт от 30.10.2015г. № 32.  

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не были подписаны со  стороны ответчика, а оказанные услуги не были приняты, не принимается судом,  поскольку указанные выше акты указаны в представленном ответчиком обоюдным  актом взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 01.06.2014г.  

Также представляется необоснованным довод ответчика о том,  что истцом в спорный период времени оказывались услуги по предоставлению  оборудования, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу  оборудования.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В подтверждение того, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате  предоставленного оборудования, представлены платежные поручения от 16.01.2015г №  3, от 06.03.2014г. № 121, от 10.09.2013г. № 786.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные  условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с  заявлением о зачете встречных требований, а также доказательств однородности  требований истца и ответчика.  

В связи с тем, что ответчиком не были внесены платежи за предоставленное  оборудование, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что  подтверждается почтовой квитанцией.  

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичного погашения  задолженности, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в  размере 6 934 000 руб. 00 коп. обоснованными, в остальной части требования о  взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку истцом не представлены доказательства письменного согласования  сторонами неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей,  требование о взыскании неустойки в размере 43 446 535руб. 00коп. не подлежит  удовлетворению.  

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  

определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика  требования по оплате арендных платежей за пользование строительным  оборудованием, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙЛИДЕР" 6 934 000  руб. 00 коп. долга и 24 730 руб. 00 коп. госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Маслов