﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29850/2020

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Курочкин В.Н., на основании доверенности от 21.08.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2021) общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-29850/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Студия 7»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Атланта-Групп»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Квартал», 2. индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия 7» (далее – истец, ООО «Студия 7») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее - ООО «УК «Финансовый клуб») о взыскании убытков в размере 1 130 390 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал» и индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович. 

Определением от 11.10.2020 суд заменил АО «УК «Финансовый клуб» на его правопреемника ООО «Атланта Групп» (далее – ответчик).

Решением от 18.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 325 129 руб. 41 коп.; в остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 314 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 990 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением от 18.06.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражногго процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.  

Определением от 16.07.2021 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражногго процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Баженову Ю.С.  

Определением от 03.09.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.  

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства в целях представления истцом обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции и неисполнения истцом определений суда, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (далее - ООО «Коммерц Строй», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (арендатор) 16.03.2012 заключен краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, помещения №№ 1, 13, 14, 31, 32 (далее - объект).

Пунктом 4.2.1 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях и по своему усмотрению.

29.02.2016 между ООО «Квартал» (арендодатель) и ООО «Студия 7» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-02/16-01А, согласно которому субарендатору передано в пользование помещение (комната № 31) площадью 50,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, помещение № 31 (далее - помещение).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом.

Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах, по результатам которых к ООО «УК «Финансовый клуб» перешло право собственности на помещение, регистрация которого осуществлена 07.12.2016 путем внесения Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Письмом от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» известило ООО «Студия 7» о прекращении договора субаренды с ООО «Квартал».

В этой связи между АО «УК Финансовый клуб» (арендодатель) и ООО «Студия 7» (арендатор) 15.05.2017 заключен договор аренды № ФК-А/05, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение.

ООО «Студия 7» возвратило помещение АО «УК «Финансовый клуб» по акту сдачи-приемки помещения от 11.07.2017 к договору аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05 ООО в связи с расторжением последнего.

В период с 15.05.2017 по 11.07.2017 ООО «Студия 7» оплатило АО «УК «Финансовый клуб» арендную плату по договору от 15.05.2017 № ФК-А/05 в размере 325 129 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 205 на сумму 87 741 руб. 72 коп., от 14.07.2017 № 206 на сумму 159 999 руб. 60 коп., от 04.09.2017 № 250 на сумму 5 245 руб. 15 коп., от 04.09.2017 № 251 на сумму 10 483 руб. 40 коп., от 04.09.2017 № 254 на сумму 56 774 руб. 05 коп., от 04.09.2017 № 255 на сумму 4 885 руб. 49 коп.

В связи со сменой собственника помещения, на основании договора субаренды от 12.07.2017 № 1-07/17-11А, заключенного с ИП Власенко А.П., помещение передано ООО «Студия 7» на условиях субаренды по акту приема-передачи от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу № А33-21283/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность по договору субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А в размере 709 071 руб. 57 коп. и неустойка в размере 240 000 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 385 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу № А33-21283/2018 с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 151 934 руб. 37 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Студия 7» направило в адрес АО «УК «Финансовый клуб» претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 130 390 руб. 94 коп., возникшие в результате взыскания с ООО «Студия 7» денежных средств в указанных суммах, что обусловлено, по мнению истца, недобросовестными действиями АО «УК «Финансовый клуб».

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Студия 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-21283/2018, решением по которому с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность по договору субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А за период с 01.04.2017 по 30.09.2017. Указанным судебным актом установлено, что договор субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А между ООО «Квартал» и ООО «Студия 7» продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды, равно как и доказательств возврата объекта аренды ООО «Квартал» до 01.10.2017 в порядке статьи 655 ГК РФ.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 709 071 руб. 57 коп., перечисленных ООО «Квартал» в качестве арендной платы по договору субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А, 240 000 руб. неустойки, взысканных с истца за несвоевременное внесение арендной платы, 29 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 151 934 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А33-21283/2018.

Однако, как обоснованно отметил суд, договор аренды между ООО «Студия 7» и ООО «УК «Финансовый клуб» действовал только в период с 15.05.2017 по 12.07.2017.

За период с 15.05.2017 по 11.07.2017 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 325 129 руб. 41 коп. в качестве внесения арендной платы по договору от 15.05.2017 № ФК-А/05 (платежные поручения от 14.07.2017 № 205 на сумму 87 741 руб. 72 коп., от 14.07.2017 № 206 на сумму 159 999 руб. 60 коп., от 04.09.2017 № 250 на сумму 5 245 руб. 15 коп., от 04.09.2017 № 251 на сумму 10 483 руб. 40 коп., от 04.09.2017 № 254 на сумму 56 774 руб. 05 коп., от 04.09.2017 № 255 на сумму 4 885 руб. 49 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при отсутствии к тому оснований получил от истца арендную плату по договору аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05 в размере 325 129 руб. 41 коп., поскольку в указанный период времени ООО «Студия 7» также оплатило арендную плату надлежащему арендодателю - ООО «Квартал». Иск в этой части обоснованно удовлетворен судом.

В удовлетворения иска в части требований о взыскании денежных средств в размере неустойки и судебных расходов судом отказано правомерно ввиду недоказанности оснований для их взыскания как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу №  А56-29850/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина