Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5701/2017

г. Рязань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (115280, 

<

...>),

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 10502408 руб. 28 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017 №МОСК НЮ-52/Д, личность установлена на основании паспорта;

ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 №МОСК НЮ-54/Д, личность установлена на основании паспорта;

ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2015 №31/Д, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2017, личность установлена на основании паспорта; 

от третьего  лица:  ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2018 № Д-417/2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с июля по декабрь 2016 года в размере 10502408руб. 30коп.

Определением суда от 26.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика".

В судебном заседании от 27.11.2017 представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи представителя ответчика ФИО7 и печати ЗАО "ТрансЕвросталь", проставленных в актах общей формы на начало и окончание простоя, указанных в ходатайстве ответчика от 27.11.2017 (л.д.39-47, т.6). Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от 13.02.2018 представитель истца в рамках заявления ответчиком о фальсификации подписей представителя ответчика и печати ответчика в актах общей формы, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов общей формы от 12.07.2016 №№ 2/5862, 2/5863, 2/5864, 2/5865, 2/5866, от 14.07.2016г. №№ 2/5868, от 15.07.2016г. №№ 2/5867, от 02.08.2016г. №№ 2/6729, 2/6730, 2/6731, 2/6732, 2/6733, 2/6734, 2/6735, 2/6736, 2/6737, 2/6738, 2/6739, 2/6740, 2/6742, 2/6743, 2/6744, 2/6745, 2/6746, 2/6747, 2/6748, 2/6749, 2/6750, 2/6751, 2/6752, 2/6753, 2/6754, 2/6755, 2/6756, 2/6757, 2/6758, 2/6759, 2/6760, 2/6761, 2/6762, 2/6763, 2/6765, 2/6766, 2/6767, 2/6768, 2/6769, 2/6770, 2/6772, 2/6773, от 03.08.2016г. №№ 2/6812, 2/6815, 2/6817, 2/6818, 2/6819 2/6820, 2/6821, 2/6822, 2/6823, 2/6824, 2/6825, 2/6826, 2/6827, 2/6828, 2/6829, от 04.08.2016г. №№ 2/6851, 2/6852, 2/6853, 2/6854, 2/6856, 2/6857, 2/6858, 2/6862 2/6867, 2/6868, 2/6869. от 08.08.2016г. №№ 2/6861, от 09.08.2016г. №2/6741, от 15.08.2016г. №№ 2/7337, 2/7342, 2/7343, от 17.08.2016г. №№ 2/7339, от 21.08.2016г. №№ 2/7340, от 22.08.2016г. №№ 2/7616, 2/7617, от 29.09.2016г. №№ 2/9002, 2/9003, 2/9004, 2/9005, 2/9006, 2/9007, 2/9008, 2/9009, 2/9010, 2/9011, 2/9012, 2/9013, 2/9014, 2/9015, 2/9016, 2/9017, 2/9018, 2/9019, 2/9020, 2/9027, 2/9032, 2/9033, 2/9035, 2/9036, 2/9037, 2/9038, 2/9040, 2/9042, от 30.09.2016г. №№ 2/9075, 2/9077, 2/9078, 2/9079, 2/9080, 2/9081, 2/9082, 2/9083, 2/9084, 2/9085, 2/9086, 2/9087, 2/9088, 2/9089, 2/9090, 2/9091, 2/9092, 2/9093, 2/9095, 2/9096, 2/9097, 2/9098, 2/9099, 2/9102, 2/9103, 2/9104, 2/9105, 2/9106, 2/9107, 2/9108, 2/9109, 2/9110, 2/9111, 2/9212, 2/9113, 2/9114, 2/9115, 2/9117, 2/9118, 2/9119, 2/9120, 2/9122, 2/9124, от 02.10.2016г. №№ 2/9194, 2/9195, 2/9196, 2/9197, 2/9199, 2/9200, 2/9202, 2/9203, 2/9207, 2/9208, 2/9209, 2/9210, 2/9211, 2/9213, 2/9214, 2/9215, 2/9218, 2/9219, 2/9220, 2/9221. 2/9222, 2/9223, 2/9224, 2/9225, 2/9226, от 30.12.2016г. №№ 2/12114, 2/12115. 2/12116 2/12117, 2/12118, 2/12120, 2/12121, 2/12122, 2/12124, указав на то, что истец не может утверждать о принадлежности проставленных в актах общей формы подписей генеральному директору ответчика. Судом ходатайство истца об исключении указанных актов общей формы из числа доказательств по делу принято и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 10502408руб. 28коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указывая на нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва, указывая на то, что спорные вагоны-цистерны, которые простаивали на путях общего пользования в указанный в исковом заявлении период, находились в аренде у ООО "РНТ Логистика" и ответчику не возвращались.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными, считая договор аренды № 11 РНТ-ЦСА 2013 от 13.06.2013 аренды железнодорожных вагонов-цистерн расторгнутым.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года на путях общего пользования станции Стенькино-2 железной дороги находились выгоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД".

Факт простоя спорных выгонов на путях общего пользования станции Стенькино-2 по вине ответчика подтверждается совокупностью прилагаемых документов, а именно: дорожными и накопительными ведомостями, актами общей формы.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 10502408руб. 28коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2017 № 01 (л.д. 25, т. 1) с требованием оплатить указанную сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 16 статьи 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе. 

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

Согласно части 14 статьи 44 УЖТ РФ владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении: двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Правила N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров. 

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Согласно п. 3.5. Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

 На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления соответствующей платы. 

Согласно п. 3.4. Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

 Представленные истцом в материалы дела акты общей формы подтверждают занятость путей общего пользования ст. Стенькино-2 перечисленных в расчете истца вагонов ответчика, в том числе с указанием номеров вагонов, их принадлежности, периода нахождения на путях общего пользования, причин нахождения вагонов на путях общего пользования (т.8, т.9). Кроме того, указанные обстоятельства   подтверждены представленными в материалы дела дорожными и накопительными ведомостями, справками ГВЦ из архива движения вагонов, справками о вагоне из АБД ПВ (история  собственности вагонов). Ответчиком не оспаривается факт нахождения  спорных вагонов на путях общего пользования ст. Стенькино-2.

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен на основании актов общей формы в соответствии с п. 3.3. Правил применения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (Тарифного руководства №2, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1), указанная плата составила сумму  10502408руб. 28коп. (л.д.14-24, т.1). Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не опровергнут, доказательства оспаривающие расчет ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика относительно применения условий, изложенных в телеграммах истца от 01.04.2011№ЦФТЩНИ-23/279 и №6174, не могут быть приняты, поскольку противоречат ст. 39 УЖТ РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о задержке приема ответчиком собственных вагонов, что является основанием для начисления ему платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 10502408руб. 28коп.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны-цистерны, которые простаивали на путях общего пользования, в указанный в исковом заявлении период, находились в аренде у ООО "РНТ Логистика" и ответчику не возвращались, отклоняется судом в связи со следующим.

Между закрытым акционерным обществом "ТрансЕвросталь" (Арендодатель), и ООО "РНТ Логистика" (Арендатор) был заключен договор № 11 РНТ-ЦСА 2013 от 13.06.2013 аренды железнодорожных вагонов-цистерн (л.д. 30-38, т. 1), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные грузовые вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов, именуемые в дальнейшем "цистерны", а Арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать за них арендную плату (п. 1.1 договора).

Весной 2016 года Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора и просил сообщить реквизиты для вывода вагонов из арендного пользования в сроки установленные в п. 3.1.10 договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3. договора Арендатор 18.04.2016 исходящим письмом № 948 воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, уведомив об этом Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора (л.д. 52, т. 1).

Согласно п. 3.1.10. договора Арендодатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления от Арендатора о расторжении Договора (в том числе досрочном), письменно сообщить Арендатору, станции приёма-передачи цистерн из аренды и указать реквизиты (станции назначения Российских железных дорог, наименование и железнодорожный код получателя и т.д.) для отправления цистерн Арендодателя на указанные станции.

Если в вышеуказанные сроки Арендодатель не сообщил Арендатору станции(ю) и реквизиты для возврата цистерн Арендатор вправе направить цистерны на станции их приписки. При этом начисление арендной платы прекращается в день прибытия цистерн на станцию приписки (согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной). В этом случае цистерны считаются переданными Арендодателю в том состоянии, в каком Арендатор обязан их возвратить по условиям Договора.

Арендодатель не выполнил условия п. 3.1.10. договора. Неоднократные просьбы Арендатора сообщить станции приёма-передачи из аренды и указать реквизиты были проигнорированы ЗАО "ТрансЕвросталь" (л.д.46-52, т. 1). В связи с чем, Арендатор вынужден был направлять цистерны на станции приписки, согласно представленной филиалом ОАО "РЖД" ГВЦ справки о принадлежности собственных вагонов по состоянию картотеки АБД ПВ ГВЦ исх. № 4122/ГВЦ от 09.06.2016, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям договора вагоны считаются переданными из аренды, а договор № 11 РНТ-ЦСА 2013 от 13.06.2013 аренды железнодорожных вагонов-цистерн является расторгнутым.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-23033/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 10502408руб. 28коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 75512руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 75000руб., уплаченные за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              Е.А. Картошкина