Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-605/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018 №10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»

на решение от 13.12.2017

по делу №А37-117/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»

к Охотскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству

о  взыскании 906 502 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВМСС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4909101638 ОГРН 

<

***>, далее - Охотское территориальное управление Росрыболовства, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в размере 906 502 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «ВМСС» взыскано 351 651 руб. 33 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВМСС» просит изменить решение суда от 13.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что административное здание с гаражом инв. №196 Охотского территориального управления Росрыболовства, расположенное по адресу: 

<

...> (лит.А2) объемом 1 229 куб.м (№№18, 19 на плане) является единым объектом теплоснабжения. При этом актом осмотра помещения от 30.05.2016 установлено, что спорное помещение подключено к системе теплоснабжения как единый объект, а гаражные боксы не являются изолированными помещениями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «ВМСС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Охотского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление владеет на праве оперативного управления в пос.Омсукчан Магаданской области объектами нежилого недвижимого имущества: административное здание с гаражом общей площадью 478,7 кв.м (ул.Подгорная, дом 11), административные помещения общей площадью 54,2 кв.м (ул.Ленина, дом 13), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2014, от 28.05.2009. 

Установлено, что государственный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении указанных объектов на 2016 год в связи с наличием неурегулированных сторонами разногласий не был заключён.

Вместе с тем, поставка тепловой энергии на объекты недвижимости Управления в 2016 году истцом осуществлялась, что сторонами не оспаривается. При этом ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о наличии задолженность в размере 731 475 руб. 65 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМСС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением на протяжении нескольких лет (с 2011 года) заключались государственные контракты на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Срок действия государственного контракта на 2015 год истек 31.12.2015. Государственный контракт на 2016 год не заключён.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу недопустимо в отсутствие государственного или муниципального контракта взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу поставщиков и исполнителей услуг, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, в целях недопустимости создания аварийной ситуации в связи с окончанием предыдущего государственного контракта в зимнее время в условиях Крайнего Севера. Возможность получения предоставляемых истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению со стороны других поставщиков в пос.Омсукчан Магаданской области отсутствует. Цены установлены, исходя из утверждённых уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьёй 539 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В данном случае  между сторонами возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг. 

Ответчик оспаривает оказание услуг истцом по гаражным боксам №№ 18, 19, расположенным в 

<

...>, а также отсутствие оказания услуг в январе 2016 года в помещениях, указанных на план-схеме и пронумерованных на плане с №2 по №15 по этому же адресу.

В материалы дела представлен акт осмотра административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.04.2016, согласно которому комиссией в составе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа, исполняющим обязанности руководителя управления ЖКХ и градостроения Омсукчанского городского округа, начальника Омсукчано-Среднеканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления подтверждается, что к общему отоплению подключены нежилые помещения, указанные на план-схеме и пронумерованные на плане с №2 по №15 и гаражный бокс №17. Не имеют подключения к общей системе отопления переходной тамбур №16 и гаражные боксы №№18, 19. Гаражные боксы №№18, 19 подключены к автономной системе отопления – водяной котёл на твёрдом топливе.

Также, по определению суда с участием представителей истца и ответчика произведён осмотр системы теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акта от 06.03.2017.  В указанном акте содержатся следующие выводы комиссии: административная часть помещения с №2 по №15 и гаражный бокс №17 подключены к единой системе теплоснабжения здания, работающей от тепловых сетей посёлка. Гаражные боксы №18 и №19 – не отапливаются.

Кроме того, доводы ответчика о том, что гаражные боксы №18 и №19 не отапливались с момента передачи недвижимого имущества Управлению в оперативное пользование, подтверждаются информацией, указанной в техническом паспорте указанного объекта инвентарный №196 по состоянию на 30.03.2010.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что часть административного здания с гаражом инв. №196 Охотского территориального управления Росрыболовства по адресу: 

<

...> (Лит. А2) объёмом 1229 куб.м (№№ 18,19 на плане) находится на автономном отоплении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 теплоэнергия истцом ответчику по данной части объекта недвижимости поставляться не могла.

Кроме этого, судом учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих подключение отопления части административного здания с гаражом инв. №196 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: 

<

...> (Лит. А1) объёмом 758,0 куб.м (№№2-15 на плане) ранее февраля 2016 года.

Довод жалобы о том, что судом не учтен акт осмотра помещения от 30.05.2016, согласно которому помещение гаражных боксов №№18, 19 подключено к системе теплоснабжения как единый объект, а гаражные боксы не являются изолированными помещениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного акта также следует, что отопительные приборы в гаражных боксах отключены.

Для определения объема потребленной тепловой энергии по ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2017 назначалась судебная техническая экспертиза по проверке расчётов истца по количеству тепловой энергии, потреблённой ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.10.2016. Производство экспертизы было поручено ФИО3, энергоаудитору ООО «Комплекс бизнес сервис».

Экспертизой установлено, что истцом расчёт потреблённой ответчиком тепловой энергии был завышен.

Как указал истец в суде первой инстанции, расчёты эксперта им не оспариваются, расхождения в расчётах истца и эксперта по количеству потреблённой ответчиком теплоэнергии вызваны разницей в округлениях при осуществлении математических расчётов. 

Вместе с тем, ООО «ВМСС» обратило внимание суда, на то, что эксперт не должен был в сравнительной таблице расчётов (л.д. 10 т. 1) в четвёртом столбце первой строки проставлять «0,000». Однако, несмотря на отсутствие в сравнительной таблице расчётов (л.д. 10 т.5) со стороны эксперта информации о количестве теплоэнергии по административному зданию с гаражом инв. №196 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: 

<

...> (Лит. А2) объёмом 1229,4 куб.м (№№ 18, 19 на плане), эту цифру (90,668 Гкал) можно вывести из проверочного расчёта №4-ЗД и таблицы 1 к нему (л.д. 30-32 т. 5).

Таким образом, истец настаивал на том, что в объем потребленной тепловой энергии за спорный период подлежит включению 90,669 Гкал, относящихся к гаражным боксам №№18 и 19, рассчитав сумму уточненных исковых требований с учетом этого объема.

В свою очередь, Управление расчёты эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении (по количеству потреблённой теплоэнергии), признало верными, представило в материалы дела расчёты суммы основного долга с учётом данных эксперта.

Суд первой инстанции, проверив расчёты истца и ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что расчёт ответчика (с использованием данных эксперта) наиболее полно учитывает фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно контрасчету ответчика, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 на объекты Управления, находящиеся по адресам: 

<

...>,  и ул.Ленина, д.13 поставлено (с учётом потерь в тепловых сетях) тепловой энергии на сумму 584 625 руб. 23 коп (114,318391 Гкал). 

С учетом частичной оплаты (232 973 руб. 90 коп.) сумма задолженности составляет 351 651 руб. 33 коп. (584 625,23 - 232 973,90).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 351 651 руб. 33 коп. и отказе в удовлетворении требований на сумму 554 851 руб. 17 коп.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  13.12.2017 по делу №А37-117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина