4567/2021-361633(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98962/2020

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Электро" (адрес: Россия  197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, пом. 96Н, оф. 215, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (адрес: Россия 196191,  Санкт-Петербург, НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ 46,2,А,4,3, ОГРН: 

<

***>; Инн:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро» (далее - ООО  «Монолит-Электро», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт»  (далее - ООО «Форт», ответчик) о взыскании задолженности: по договорам № 16-05-18- ЭО от 16.05.2018 в размере 1893174 руб. 6 коп.; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере  294110 руб. 6 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 14.10.2020 в размере 206889 руб. 28 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 15.10.2020 по день фактического исполнения  договоров.  

 Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере  50000 руб.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с  ответчика задолженность: по договорам № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 в размере  1893174 руб. 60 коп.; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере 194110 руб. 60 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в  

размере 274155 руб. 1 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с  02.07.2021 по день фактического исполнения договоров. Требование о взыскании  представительских расходов в размере 50000 руб. осталось без изменения.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении  иска отказать.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между сторонами заключены договоры № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 по условиям  которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.07.2018  внутренние электромонтажные работы объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Секции   № 5, № 6 при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями,  встроено-пристроенным гаражом «Светлый мир «Жизнь» первый этап строительства  Корпус 1, расположенного по адресу 

<

...>, литера  З г, ответчик обязался принять оплатить работы, своевременно обеспечить  материалами, комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета  стоимости всех материалов, комплектующих расходных, согласованы истцом и  ответчиком в приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ», являющейся  неотъемлемой частью договора; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 по условиям которого  истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2019 внутренние  электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Блок 3, 3-12  этажи при строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными  помещениями и встроено пристроенным многоэтажным гаражом «Светлый мир «Я- Романтик» шестой этап строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  Невская губа, участок 15 ответчик обязался принять и оплатить работы, своевременно  обеспечить материалами комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость  без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных, согласованы  истцом и ответчиком приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ»,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Порядок определения стоимости предмета договора установлен разделом 2  договоров.  

Стоимость работ по договорам определяется согласно единичной расценки на  основании Калькуляции стоимости работ - приложение № 1.  

Указанная единичная цена является окончательной (твердой) и изменению не  подлежит. Дополнительные работы, не предусмотренные Договорами, согласованные  сторонами в установленном порядке, оформляются актом с учетом заинтересованных  сторон, в соответствии с которым производится корректировка стоимости работ и  заключается дополнительное соглашение, подписанное сторонами.  

После направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты  возникшей задолженности - часть суммы оплачена.  

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что требования истца необоснованны. 

 Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или  иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  уплатить обусловленную цену.  

Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих  выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке  выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2030 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда"), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для  договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.  

В силу статьи 743 ГК РФ стороны должны подробно фиксировать в подрядном  договоре объем, содержание и иные предъявляемые к работам требования, - в тесной  связи ценовой сметой, порядок определения стоимости работ, в том числе  дополнительных работ, должен закрепляться сторонами договора в письменном виде.  

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующее работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности  установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если  не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Согласно пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Доводы истца о наличии задолженности ответчика по договорам отклоняются  судом.  

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены надлежащие и  достаточные доказательства согласования сторонами стоимости дополнительных работ,  не включенных в договоры.  

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на  действительном изменении цены договоров, должен представить соответствующие  доказательства.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового  основания увеличения стоимости договорной цены.  

Представленная в дело претензия от 15.06.2020 не свидетельствует о  согласовании сторонами в установленном договорами порядке принятии  дополнительных работ, и корректировки стоимости работ, не предусмотренных  договорами, поскольку в ней указано лишь о наличии задолженности по  дополнительным работам, не включенным в договора.  

Суд установил, что дополнительные работы были включены в общую  задолженность, несмотря на то, что согласно пункта 2.3 договоров дополнительные  работы, не предусмотренные договорами, должны быть согласованны сторонами в  установлением порядке и оформлены актом с участием заинтересованных сторон, в  соответствии с которым производится корректировка стоимости работ и заключается  дополнительное соглашение, подписанное сторонами.  

Истцом в материалы дела дополнительное соглашение и акты о корректировке  стоимости работ по договорам не представлены.  

Таким образом, вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств  свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении обязательств по договорам  необходимости применения правил статей 309.310,395,702,720 ГК РФ.  

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании представительских  расходов в размере 50000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о  принятии обеспечительных мер отнесены на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна