АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Дело №

А56-42701/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» Чубаковой А.Ю. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г.,       Черемошкина В.В.) по делу № А56-42701/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. «А», ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга», место нахождения: 191186,              Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 3, ОГРН 1027809170366, ИНН 7808028031 (далее – Общество), о взыскании  460 040 руб. страхового депозита.

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 11.09.2017 и постановление от 30.11.2017 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 11.04.2011 № 80/К/07А-11 (далее – договор) был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем пункт 8.8 договора не подлежал применению и Общество обязано было возвратить сумму страхового депозита. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 к нему Общество (арендодатель) обязалось предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 12.08.2017 под банковский офис нежилое помещение 22-Н площадью 92,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома 19/2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге  (далее – помещение), а арендатор – принять его и ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в размере 278 000 руб. и переменную часть арендной платы.

Договором предусмотрено, что арендатор в течение пяти календарных дней с момента подписания договора во исполнение обязательств по нему вносит страховой депозит в размере постоянной части арендной платы за два месяца, который служит гарантией выполнения обязательств арендатора по договору и может быть зачтен в качестве арендной платы за первый и последний месяц аренды по договору (пункт 6.3); договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон в письменной форме (пункт 8.2); арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления арендодателю за 60 дней до предполагаемой даты расторжения; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при уведомлении арендодателя менее чем за 60 дней страховой депозит не возвращается (пункт 8.8). 

По акту приема-передачи от 11.05.2011 помещение передано арендатору.

Банк во исполнение пункта 6.3 договора перечислил Обществу 460 040 руб. страхового депозита, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на закрытие своего подразделения, Банк 26.07.2016 направил Обществу уведомление о расторжении договора с 03.08.2016. Данное уведомление, не содержавшее просьбу о заключении сторонами соглашения о расторжении договора, получено Обществом 27.07.2016.

До прекращения договора в связи с односторонним отказом Банка от него между сторонами 02.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении договора с 02.08.2016. 

Помещение по акту приема-передачи помещения от 02.08.2016 возвращено Обществу.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка 05.08.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего Банком возложено на Агентство. 

Банк в лице Агентства 22.05.2017 направил Обществу претензию № 6772 с требованием возвратить 460 040 руб. страхового депозита.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск отклонил в связи с тем, что договор расторгнут по инициативе Банка, а потому страховой депозит не подлежал возвращению Обществом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) расторжение договора возможно:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ); 

- по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450);

- в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен  ей Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Договором предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Как видно из материалов дела, договор с учетом его условий и положений статьи 450.1 ГК РФ не был прекращен в результате одностороннего отказа Банка от договора, изложенного в уведомлении от 26.07.2016, поскольку до 25.09.2016 (по истечении 60 дней с момента получения названного уведомления) договор с 02.08.2016 расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 02.08.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального значения слов и выражений дополнительного соглашения от 02.08.2016, Общество и Банк договорились досрочно расторгнуть договор с 02.08.2016. При этом данное соглашение не содержит указания на то, что договор расторгается по инициативе арендатора или на основании его уведомления от 26.07.2016, а также на то, что страховой депозит остается у арендодателя. 

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор был расторгнут по инициативе арендатора, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку договор в соответствии с его пунктом 8.2 был досрочно расторгнут по соглашению сторон, а образовавшаяся у Банка задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2016 по 02.08.2016 в размере 34 039,41 руб.  (т. 1, л.д. 113) может быть погашена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, то у Общества отсутствовали предусмотренные пунктом 8.8 договора основания для удержания страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 460 040 руб.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения иска Банка.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Банка.

Судебные расходы, понесенные Банком при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-42701/2017 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 3, ОГРН 1027809170366, ИНН 7808028031, в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. «А», ОГРН 1027800000470,    ИНН 7831000806, 460 040 руб. страхового депозита и 18 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.А. Ракчеева

А.В. Яковец