Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208206/2022-114-1616

г. Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена        07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    14 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел дело по иску ООО «Норд Крафт» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Хоневелл» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 550 157руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022г., ФИО3 по доверенности от 12.09.2022г.г., 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Крафт» обратилось с исковым заявлением к АО «Хоневелл» о взыскании 2 464 197руб. 68коп. неосновательного обогащения и 85 959руб. 50коп. неустойки по договору №21-GG-21-01-021 от 21.01.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-GG-21-01-021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 28 836евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №32  от 14.01.2022г.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 18 недель с даты получения авансового платежа.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

25.05.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты (исх.11230), которая доставлена 27.05.2022.

16.09.2022г. истец повторно направил ответчику претензию (исх.11312).

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что в сроки, установленные договором, фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 2 464 197руб. 68коп. является  неосновательным обогащением. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 85 959руб. 50коп. за период с 27.05.2022г. по 16.09.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из того, что срок поставки 18 недель с даты аванса перечисления аванса, -14.01.2022, неустойка за нарушение сроков поставки заявлена истцом с 27.05.2022, тогда как истцом направлена претензия о возврате денежных средств (предварительной оплаты) по договору (27.05.2022 доставлена претензия), следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки не усматривается. С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Хоневелл» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Крафт» (ИНН: 

<

***>) 2.464.197руб.68коп. задолженности и 34.546 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева