67/2018-32011(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36208/2018

Дело № А55-19366/2016

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

администрации муниципального района Борский Самарской области –  Кореницыной Н.Н., доверенность от 10.01.2018,  

Федеральной налоговой службы – Сабировой А.В., доверенность  от 17.01.2018,  

при участии: 

конкурсного управляющего Бакаева Олега Михайловича, лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего Бакаева Олега Михайловича и Федеральной  налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018  (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А55-19366/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Бакаева О.М. к администрации  муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкову  Сергею Геннадьевичу, Кареву Владимиру Александровичу, Будковскому  Александру Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»  (ИНН 6377011303),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», должник), конкурсный  управляющий Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (вх. № 117413 от 03.08.2017) о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 06.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба и  конкурсный управляющий Бакаев О.М. просят обжалуемые судебные акты  

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на  них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной  инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что  положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении единоличного исполнительного органа  юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности  по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые  презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия  

(бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось  руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Таким образом, на руководителя организации - должника возлагается  субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные  бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо содержат  заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  

вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,  его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, МУП «Жилсервис» создано на основании Постановления  Главы Борского района от 29.09.2009 № 755 путем выделения из МУП  «Управление ЖКХ».  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  юридических лиц, учредителем должника является Комитет по  управлению муниципальным имуществом Борского района.  

Из материалов дела также следует, что Будковский А.Е. исполнял  обязанности руководителя должника с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г.;  с октября 2013 г. по 25.10.2015 г. директором должника являлся  Карев В.А., а с 25.10.2015 по 27.04.2016 руководителем должника  являлся Сучков С.Г.  

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации  муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Борского района (далее –  Администрация), Сучкова С.Г., Карева В.А., Будковского А.Е. к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на  то, что ответчики не обратились с заявлением о признании должника  банкротом в установленные законом сроки; совершили сделки, приведшие  к банкротству должника, не передали документы бухгалтерского учета.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно  привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, суды  

указали на отсутствие доказательств того, что несостоятельность  (банкротство) предприятия вызвана собственником этого имущества.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований  указывал на то, что в результате сделок по выводу имущества (изъятие из  хозяйственного ведения на основании решений Администрации) должник  не смог выполнять работу по обслуживанию населения.  

Признавая данный довод необоснованным, суды установили, что  Администрацией было изъято имущество, которое должник не может  содержать и которое им не используется, а после изъятия имущества  должник продолжал осуществлять свою деятельность.  

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании,  изъятые в том числе, 16 единиц транспортных средств, которые  использовались для нужд МУП «Жилсервис», были переданы другому  предприятию.  

Представитель Администрации пояснил, что изъятая у должника  техника подлежала списанию.  

Между тем, судами не выяснялось, какое имущество было изъято у  должника, и выводы судов о правомерности действий Администрации  были сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в  частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в  отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не  предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным в  части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу  документов, суды указали, что конкурсный управляющий Бакаев О.М.  ранее обращался в суд с заявлением об обязании Сучкова С.Г., КУМИ  Администрации Борского района Самарской области передать  конкурсному управляющему документы (вх. 36048 от 15.03.2017), однако  определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017  принят отказ конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Бакаева О.М.  от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего  МУП «Жилсервис» Бакаева О.М. об обязании бывшего руководителя  должника передать конкурсному управляющему документы прекращено.  

Между тем, судами не учтено, что отказ конкурсного управляющего  от данного требования не освобождает руководителя должника от  обязанности передать документацию и материальные ценности  конкурсному управляющему на основании пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о  банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае,  

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  данной части, суды исходили из того, что МУП «Жилсервис» оказывало  коммунальные услуги населению и наличие задолженности у предприятия  перед кредиторами связано со спецификой деятельности предприятия,  поскольку граждане не своевременно оплачивают предоставленные им  услуги; наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не  может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его  руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Между тем, уполномоченный орган в кассационной жалобе  приводит доводы о том, что постановлением об административном  правонарушении от 19.04.2016, возбужденным по основаниям,  предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП, директор МУП  «Жилсервис» Сучков С. Г. был привлечен к административному  наказанию в виде штрафа в связи с неисполнением им обязанности по  подаче заявления в арбитражный суд в установленный срок.  

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении  данного обособленного спора.  

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в  деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части  судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи  168, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

В нарушение приведенных процессуальных норм суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной  ответственности ответчиков без установления всех имеющих значение для  дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в  материалы дела доказательств.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств,  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, поэтому обособленный спор в отмененной части в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем  доказательствам, правильно установить юридически значимые  обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  

по результатам которой принять по делу законное и обоснованное  решение, правильно применив нормы права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 по делу № А55-19366/2016 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.Г. Иванова