ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2663/2024

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»:  ФИО2 представитель по доверенности № Д/88-24 от 01.01.2024,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2023 по делу № А142663/2024 по иску акционерного общества «Конструкторское бюро  химавтоматики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики»  (далее – АО «КБХА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее – ООО  «Ориннокс», ответчик) о взыскании 8 649 176, 12 руб. неосновательного  обогащения и 258 655, 08 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 и по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «КБХА»  отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель АО «КБХА» возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между АО «КБХА»  (покупатель) и ООО «Ориннокс» (поставщик) был заключен договор  поставки № 22Вр-1436, по условиям которого поставщик обязался передавать  покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки,  согласованных сторонами в договоре, спецификации (приложение № 1 к  договору), в заказах-поручениях на поставку товара (приложение № 2 к  договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных  порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 по  делу № А14-2342/2023 с АО «КБХА» в пользу ООО «Ориннокс» взыскано  29 623 805,94 руб. задолженности по договору поставки № 22Вр1436 от  13.10.2022, 218 445,27 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.01.2023 по 19.04.2023, с продолжением начисления  

процентов, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности  в размере 29 623 805,94 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 1 342, 58 руб. почтовых  расходов, 23 976 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 704,70 руб.  госпошлины.  

04.07.2023 АО «КБХА» платежным поручением № 3521 в сумме  27 463 320,37 руб. и платежным поручением № 3530 в сумме 2 160 585,57 руб.  во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области в части,  перечислило в пользу ООО «Ориннокс» сумму задолженности по договору в  размере 29 623 805,94 руб.  

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по  дату фактической оплаты, а также почтовые и судебные расходы в  соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу   № А14-2342/2023 истец платежным поручением № 3634 от 04.07.2023,  перечислил ответчику 759 086,89 руб.  

Ответчик в целях принудительного взыскания предъявило в банк,  выданный в рамках дела № А14-2342/2023 исполнительный лист ФС   № 043659812 от 07.07.2023.  

В результате принудительного исполнения с расчетных счетов истца в  период с 25.07.2023 по 27.07.2023 в пользу ООО «Ориннокс» были удержаны  денежные средства в сумме 8 649 176,12 руб. согласно платежным ордерам:  

- № 331854 от 25.07.2023 на сумму 1 573 924,41 руб.;  - № 331854 от 25.07.2023 на сумму 5 175 337,48 руб.;  - № 331855 от 25.07.2023 на сумму 10 000 руб.;  

- № 331854 от 26.07.2023 на сумму 12 843,63 руб.;  - № 331854 от 26.07.2023 на сумму 28 000 руб.;  

- № 331854 от 26.07.2023 на сумму 184 953,81 руб.;  - № 331854 от 26.07.2023 на сумму 132 659,96 руб.;  - № 331855 от 26.07.2023 на сумму 1 425 666 руб.;  

- № 331854 от 27.07.2023 на сумму 78 090,48 руб.;  - № 331854 от 27.07.2023 на сумму 4 757,99 руб.;  - № 331854 от 27.07.2023 на сумму 22 942,36 руб.  

Претензией № 20036-44/183 от 26.10.2023 и претензией № 14300-44/183  от 31.07.2023 истец потребовал вернуть неосновательно удержанные  денежные средства.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Между сторонами имеется спор, связанный с надлежащим  исполнением денежного обязательства по оплате продукции,  подтвержденного решением суда от 31.05.2023 по делу № А14-2342/2023,  наличии или отсутствии перечислений сверх сумм, подлежащих оплате по  договору и установленных решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

 Судом установлено, что в адрес ответчика от истца поступил платеж  платежным поручением № 3521 от 04.07.2023 на сумму 27 463 320, 37 руб. с  назначением платежа «оплата по дог.22ВР-1436 от 13.10.2022, согласно счета   № -000629 от 02.03.2023 УПД № -000458 от 03.03.2023 за листы» и  платежным поручением № 3530 от 04.07.2023 на сумму 2 160 585,57 руб. с  назначением платежа «оплата по дог.22ВР-1436 от 13.10.2022, согласно счета   № -004596 от 21.12.2022 УПД № -002985 от 23.12.2022 за листы».  

Указанные платежи, соответствуют суммам и назначениям  (основаниям), которые были установлены судом в решении суда от  31.05.2023 по делу № А14-2342/2023.  

Платежным поручением № 3634 от 04.07.2023 истцом ответчику  перечислено 759 086, 89 руб. с назначением платежа «оплата по дог. А142342/2023 от 31.05.2023 проценты за пользование чужими денежными  средствами, госпошлина». Указанная оплата содержит ссылку на номер дела  А14-2342/2023 и соответствует размеру почтовых расходов, расходов на  оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, а также  процентов указанных в решении от 31.05.2023 и процентов рассчитанных на  дату фактической оплаты задолженности.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что 04.07.2023 истцом в полном объеме были  исполнены обязательства, которые были положены ответчиком в  обоснование исковых требований по делу № А14-2342/2023, а также  обязательства, возникшие в связи с рассмотрением данного дела (судебные  расходы).  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения решения  истцом в полном объеме опровергается материалами дела.  

Назначения платежей, указанные истцом соотносятся с реальными  хозяйственными отношениями, представленными в материалы дела  документами, обстоятельствами, установленными в решении суда от  31.05.2023 по делу № А14-2342/2023 и не допускает двойственного  толкования.  

В результате принудительного исполнения с расчетных счетов истца в  период с 25.07.2023 по 27.07.2023 в пользу ООО «Ориннокс» были удержаны  денежные средства в сумме 8 649 176,12 руб., что подтверждается  платежными ордерами:  

- № 331854 от 25.07.2023 на сумму 1 573 924,41 руб.;  - № 331854 от 25.07.2023 на сумму 5 175 337,48 руб.;  - № 331855 от 25.07.2023 на сумму 10 000 руб.  

- № 331854 от 26.07.2023 на сумму 12 843,63 руб.  - № 331854 от 26.07.2023 на сумму 28 000 руб.;  

- № 331854 от 26.07.2023 на сумму 184 953,81 руб.;  - № 331854 от 26.07.2023 на сумму 132 659,96 руб.;  - № 331855 от 26.07.2023 на сумму 1 425 666 руб.;  

- № 331854 от 27.07.2023 на сумму 78 090,48 руб.;  - № 331854 от 27.07.2023 на сумму 4 757,99 руб.;  - № 331854 от 27.07.2023 на сумму 22 942,36 руб.  

Основанием платежа по указанным платежным ордерам, является  исполнительный лист ФС № 043659812 от 07.07.2023, выданный в рамках  дела № А14-2342/2023.  

Списание денежных средств в принудительном порядке, имело место  после добровольной оплаты всех сумм, установленных в рамках дела № А142342/2023.  

Так как совокупный размер перечисленных денежных средств  ответчику и фактические основания оплаты совпадают, в отсутствии  доказательств иного, со стороны ответчика имеет место безосновательное  увеличение его имущественной массы на сумму 8 649 176,12 руб.  

Совокупность и взаимосвязь установленных судом обстоятельств  позволяет прийти к выводу о необходимости определения завершающей  обязанности сторон при исполнении договора поставки № 22Вр-1436 с  учетом, установленных по делу № А14- 2342/2023 обстоятельств.  

В данной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется единственная завершающая обязанность одной стороны  договора, что вытекает из правовых позиций о соотнесении взаимных  предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от  29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от  13.10.2022 N 305- ЭС22-10895, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от  возврата суммы излишне перечисленных в его адрес денежных средств,  несмотря на отсутствие основания для их удержания, он является лицом,  неосновательно удерживающим денежные средства.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между участниками коммерческого  оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства добровольной  оплаты всех сумм по решению ссуда от 31.05.2023, а также доказательства  принудительного списания заявленной к взысканию суммы. Принудительное  исполнение банком, последовавшее после добровольного погашения  обязательства, не связано с какими-либо действиями истца.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  обоснованность удержания спорных денежных средств.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что  требования истца о взыскании с ответчика 8 649 176, 12 руб. являются  обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения  и подлежат удовлетворению.  

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по  26.10.2023 в размере 258 655,08 руб.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

С учетом даты и назначений платежа в отношении добровольно  перечисленных истцом денежных средств по решению от 31.05.2023, суд  приходит к выводу, что ответчик считается осведомленным о  неосновательности принудительно перечисленных денежных средств с дат  указанных в платежных ордерах. Доказательств получения данных денежных  средств в иные даты, а также котррасчета, суду не представлено. Таким  образом, расчет процентов является правильным.  

Истец также просил продолжить начисление процентов на сумму  задолженности по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С  учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день  вынесения решения суда (08.07.2024) требование о взыскании процентов на  сумму неосновательного обогащения (8 649 176,12 руб.) подлежит  удовлетворению в размере 1 213 546, 40 руб. с последующим их начислением  до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом при  подаче иска государственная пошлин не оплачена в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции действовавшей  на дату подачи искового заявления) заявленные исковые требования с учетом  начисления процентов по день вынесения решения суда, подлежат оплате  государственной пошлиной в размере 72 314 руб.  

Истец при обращении в суд платежным поручением № 2137 от  01.02.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 68 421 руб.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду  действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).  

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции  обоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца в сумме  

68 421 руб., а в оставшейся сумме 3 893 руб. непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы  ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрения настоящего  дела.  

Поскольку денежные средства перечисленные истцом добровольно и  денежные средства, списанные с последнего в принудительном порядке,  связаны с исполнением денежных обязательств по договору поставки   № 22Вр-1436, суд исходил из пунктов 9.3, 11.2 указанного договора, в  которых стороны согласовали условия о передаче споров связанных с  заключением, исполнение и расторжением указанного договора в  Арбитражный суд Воронежской области.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и  36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом  изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика о передаче дела по  подсудности.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 20036-44/183 от 26.10.2023 (л.д. 18)  с требованием о возвращении необоснованно удержанных денежных средств  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, задолженность на дату рассмотрения настоящего дела судом не  погашена, в связи с чем оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по  делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  

отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, правильно применены нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2023 по делу   № А14-2663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ориннокс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный   

 ФИО1