﻿61/2021-13883(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года Дело № А56-20043/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Cтарченковой В.В. и  

Судас Н.Е., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником  судьи Маликовым А.В.,  

при участии от акционерного общества «Рудник Каральвеем»  Переверзева А.А. по доверенности от 22.12.2020 и Ермолаева И.О. по  доверенности от 22.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЭСП» Щелкина П.А. по доверенности  от 04.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»  Романовой С.А. по доверенности от 29.09.2020,  

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «ЭСП» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-20043/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рудник Каральвеем», адрес: 689450, Чукотский  автономный округ, Билибинский район, территория Рудник Каральвеем,  сооружение 1/1, этаж II, кабинет 16, ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЭСП», адрес: 196105, Санкт- Петербург, Благодатная улица, дом 69, литера Б, помещение 3,  

ОГРН 1147847043244, ИНН 7839491377 (далее – Компания), о взыскании с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 17 956 392 руб.  26 коп. стоимости некачественного товара, 1 475 735 руб. убытков, причиненных  простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки,  

1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.07.2017 по 17.05.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод суда  первой инстанции о возможности подписания двух противоречащих друг другу  спецификаций носят вероятностный, предположительный характер; вывод  судов о том, что на дату обнаружения недостатков футеровка проработала  360 365 часов, следовательно, недостатки обнаружены в период действия  гарантийного срока, не основан на законе и материалах дела; в акте осмотра  футеровки мельницы от 09.11.2016 не указано, какая часть лифтеров имеет 50- 60% износ, а также, что износ на период осмотра футеровки (828 часов работы)  является ненормальным и возник в результате заводского брака; спорная  футеровка после ввода в эксплуатацию продолжала работать до 03.12.2016, то  есть около 1440 часов; претензии с момента установки футеровки до ее  демонтажа Обществом не предъявлялись; поставленные Компанией футеровки  при монтаже на мельницу подвергались «подрезке» сотрудниками Общества,  следовательно, гарантия на них не распространяется; вывод судов о замене  спорной футеровки не основаны на материалах дела; Общество не представило  техническую документацию на мельницу; в досудебной претензии Общество  подтвердило факт работы спорной футеровки, заявив только о замене части  лифтеров в начале декабря 2016 года и 14.01.2017; к письму декабря 2019 года  генерального директора ремонтной организации, а также к показаниям  свидетелей Тепина С.Н. и Ланцева А.С следует отнестись критично; все  доказательства замены футеровки, представленные Обществом, сводятся к  показаниям его сотрудников и представленными ими через два года после  начала судебного процесса актов; факт замены футеровки Обществом не  доказан; Общество не направило Компании уведомление о замене футеровки и  лишило Компанию возможности присутствовать при осмотре футеровки и ее  демонтаже, а также составлении актов о замене футеровки и наличии  заводского брака; при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно  возложили на Компанию бремя доказывания отсутствия вины; вывод судов о  том, что факт наличия производственных недостатков футеровки подтвержден  документально, в том числе представителем фирмы-производителя, сторонами  по существу не оспорен, не соответствует материалам дела; представителем  фирмы-производителя подписан акт осмотра футеровки от 09.11.2016, в  котором не указано о наличии производственного или иного дефекта; Компания  неоднократно заявляла о непризнании вины, заявила о фальсификации акта о  заводском браке, которое необоснованно отклонено; вывод апелляционного  суда о том, что доводы Компании о ненадлежащей эксплуатации футеровки и ее  монтажа не нашли подтверждение в материалах дела, не соответствует  обстоятельствам дела; из пункта 4 представленного Компанией акта ввода в  эксплуатацию спорной футеровки следует, что элеваторы (пульповые лифтеры)  остались от предыдущего комплекта, то есть не поставлялись Компанией в  рамках спорной поставки и уже имели срок наработки, что недопустимо;  футеровка не догружалась металлическими шарами более чем в полтора раза;  не представив техническую документацию, Общество лишило Компанию  возможности представления иных доказательств своей невиновности, то есть  злоупотребило правом.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу Компании с возражениями против ее удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы Компании в кассационный суд от  общества с ограниченной ответственностью «Стройсити», адрес: 109382,  

Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, улица Судакова, дом 10,  офис 212, ОГРН 1167847420476, ИНН 7811626465 (далее – Организация),  поступила кассационная жалоба на решение от 08.07.2020 и постановление от  25.09.2020 по настоящему делу.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в  отношении Компании введена процедура наблюдения, а также в третью  очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование  Организации в размере 496 001 руб. 82 коп.  

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении  дела сторонами не представлены, а судами не исследованы доказательства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: протокол по  результатам посещения представителя Поликорп от 21.08.2017, акт замены  спорной футеровки от 21.08.2017, акт приема-передачи от 03.04.2017,  заявление представителя производителя спорного оборудования. Указанные  документы подтверждают тот факт, что спорная футеровка надлежащим  образом отработала весь гарантийный срок, а также то, что спорные лифтеры  предоставлены заводом-производителем, несмотря на то, что Обществом  производились механические изменения спорной футеровки.  

На основании изложенного Организация полагает, что вывод судов об  удовлетворении исковых требований является преждевременным, а исполнение  обжалуемых судебных актов может повлечь необоснованное увеличение  кредиторской задолженности Компании в ущерб интересам Организации и  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

В связи с поступлением кассационной жалобы Организации  определением от 27.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании  отложено на 02.03.2021 для совместного рассмотрения жалоб.  

До судебного заседания в кассационный суд от Организации поступило  дополнение к кассационной жалобе, а также отзыв Общества на кассационную  жалобу Организации с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители Компании и Организации  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал  против удовлетворения кассационной жалобы Компании и просил прекратить  производство по кассационной жалобе Организации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания  (поставщик) заключили договор поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40/14 (далее –  Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить, а Общество –  принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой  частью Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество,  комплектность, стоимость, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты товара, срок  поставки и место поставки указываются в спецификациях.  

Согласно пункту 6.3 Договора на товар предоставляется гарантия: для  гидравлических перфораторов, установленных на используемых буровых  установках – 4 месяца с даты поставки или 500 часов ударного бурения; на  остальные запчасти гарантия действует 3 месяца с даты установки, но не более  4 месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на  используемом оборудовании – 4 месяца с даты поставки или 500 часов  

эксплуатации.  

Общество и Компания подписали спецификацию от 10.03.2016 № 1/16, по  условиям которой Компания обязалась поставить комплект  резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6.  

Компания поставило по спецификации от 10.03.2016 № 1/16 комплект  резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6, Общество произвело оплату  в размере 17 956 392 руб. 26 коп.  

Футеровка установлена на мельницу на месте эксплуатации 04.10.2016, о  чем составлен акт от 04.10.2016, подписанный в том числе представителем  компании-изготовителя (компания Поликорп).  

После ввода футеровки в эксплуатацию при ее осмотре выявлены  дефекты, о чем составлен рекламационный акт от 21.10.2016 № 6, подписанный  заместителем главного механика Общества, старшим механиком и главным  инженером золотоизвлекательной фабрики.  

Согласно указанному акту через 15 суток эксплуатации при осмотре  футеровки выявлены следующие дефекты: все лифтеры по барабану имеют  сколы трещины, наблюдается выкрашивание металла, на некоторых лифтерах  свыше 50%.  

Общество направило претензию от 25.10.2016, фотоматериалы, акт ввода  в эксплуатацию по адресам Компании, указанным в Договоре, однако Компания  почтовую корреспонденцию не получила. Согласно представленным в дело  почтовым отчетам, имели место неудачные попытки вручения указанной  корреспонденции Компании, после чего корреспонденция возвращена  отправителю.  

Претензия по футеровке, поставленной по спецификации от 10.03.2016   № 1/16, получена Компанией по электронной почте 25.10.2016.  

В электронном письме от 09.11.2016 Компания сообщила Обществу о том,  что вопрос о поставке новых лифтеров взамен износившихся будет решен  позднее ввиду того, что компания Поликорп будет рассматривать вопрос  поставки резиновых или резинометаллических лифтеров.  

Общество с участием представителя компании Поликорп составило акт  осмотра футеровки от 09.11.2016, согласно которому на момент осмотра  футеровка отработала 828 часов, лифтеры по барабану футеровки имеют  максимальный износ – 50-60%, шаровая загрузка и размер шаров соответствует  регламенту переработки, для сохранения футеровки по барабану необходимо  заменить все лифтеры по барабану.  

В письме от 14.11.2016 компания Поликорп сообщила Компании о том,  что футеровка, поставленная Обществу, использовалась с результатом  наработки 8 месяцев, а также то, что компания Поликорп поставит лифтеры на  барабан мельницы МШР 2,7х3,6 для замены лифтеров барабана, не  отработавших гарантийный срок.  

Во избежание остановки производства Общество приняло решение о  замене футеровки на другую, имеющуюся в его распоряжении.  

Общество 01.12.2016 составило акт о браке товара, согласно которому  произведено списание футеровки, поставленной согласно спецификации от  10.03.2016 № 1/16. Причиной списания указан неустранимый заводской брак  товара, обнаруженный 19.10.2016.  

Кроме того, Обществом 03.12.2016 составлены акты ввода в  эксплуатацию футеровки и о внеплановой замене комплекта футеровки,  согласно которым 03.12.2016 завершена установка футеровки взамен  демонтированной футеровки, поставленной согласно спецификации от  10.03.2016 № 1/16.  

В претензии от 23.05.2017 № 115-УК/17 Общество просило Компанию  

возвратить стоимость некачественного товар, в том числе поставленного по  спецификации от 10.03.2016 № 1/16, а также возместить убытки, возникшие в  связи с поставкой некачественного товара, а также простоем мельницы ввиду  преждевременного износа футеровки.  

В ответном письме, полученном Обществом 10.07.2017, Компания  отказалась удовлетворить претензию.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения Общества в суд с иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие двух  спецификаций от 10.03.2016 № 1/16, в одной из которых (представлена  Обществом) предусмотрено условие о гарантийном сроке 10 месяцев, а в  другой (представлена на обозрение суду Компанией) такое условие отсутствует.  

Судом назначено несколько судебных экспертиз, в том числе с целью  установить подлинность подписи генерального директора Компании на  представленных сторонами экземплярах спецификаций от 10.03.2016 № 1/16,  однако достоверно установить данное обстоятельство эксперту не удалось.  

В ответе на досудебную претензию Компания указала, что гарантийный  срок по футеровке, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 № 1/16,  составляет 10 месяцев.  

Подлинность подписи генерального директора Компании, поставленной в  указанном ответе на досудебную претензию, также была предметом  экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что подпись,  вероятно, выполнена иным лицом.  

Вместе с тем суд учел то обстоятельство, что генеральный директор  Компании подтвердил факт письменного ответа на досудебную претензию,  однако иного ответа, кроме как представленного в материалы дела и  полученного Обществом 10.07.2017, Компания не представила.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответ на  досудебную претензию действительно подписан генеральным директором  Компании, следовательно, Компания подтвердила наличие гарантийного срока  10 месяцев футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016  

 № 1/16. 

Установив факт поставки некачественной футеровки по спецификации от  10.03.2016 № 1/16, наличие гарантийного срока на момент установления  дефекта футеровки, а также акты, подтверждающие замену футеровки, суд  признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт оплаты Обществом футеровки, поставленной согласно  спецификации от 10.03.2016 № 1/16, в размере 17 956 392 руб. 26 коп.  

подтвержден представленными в дело платежными поручениями и сторонами  не оспорен.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю  (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1  статьи 471 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что на футеровку, поставленную по  спецификации от 10.03.2016 № 1/16, определен гарантийный срок 10 месяцев.  

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено предоставление гарантии на  товар: для гидравлических перфораторов, установленных на используемых  буровых установках – 4 месяца с даты поставки или 500 часов ударного  бурения; на остальные запчасти гарантия действует 3 месяца с даты установки,  но не более 4 месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на  используемом оборудовании – 4 месяца с даты поставки или 500 часов  эксплуатации.  

Футеровка установлена 04.10.2016, что подтверждено представленным в  дело актом от 04.10.2016 ввода в эксплуатацию футеровки мельницы,  подписанным Обществом и компанией-изготовителем.  

Неисправности футеровки обнаружены 19.10.2016, то есть спустя 15 суток  после установки футеровки, из чего следует, что при круглосуточной работе  мельницы футеровка эксплуатировалась 360 часов, что не превышает  количество часов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора.  

Довод Компании о том, что пульповые лифтеры остались от предыдущего  комплекта, отклоняется, так как такие лифтеры по спецификации от 10.03.2016   № 1/16 не поставлялись, на их некачественность Общество в иске не ссылается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на  

который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Замечания в акте от 04.10.2016 ввода футеровки в эксплуатацию  отсутствуют, данный акт подписан, в том числе компанией-изготовителем.  

На основании изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что  установка футеровки осуществлена корректно.  

В связи с тем, что дефекты футеровки обнаружены в течение  гарантийного срока, суды пришли к правомерному выводу о поставке Компанией  некачественного товара.  

Компания, получив по электронной почте претензию по футеровке, не  предприняла действий для проверки обстоятельств, изложенных Обществом.  

Почтовую корреспонденцию Компания не получила, при этом в почтовых  отчетах указано о неудачных попытках вручения корреспонденции.  

Таким образом, Компанией не предприняты действия по получению  корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В связи с тем, что Компания не предоставила Обществу другую  футеровку взамен некачественной, Общество правомерно потребовало  возврата уплаченных за футеровку денежных средств, в связи с чем суды  правомерно удовлетворили иск в части взыскания 17 956 392 руб. 26 коп.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

За период с 11.07.2017 по 17.05.2018 Общество начислило 1 237 515 руб.  18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск в  указанной части.  

Арифметических возражений против взыскания указанной суммы  процентов кассационная жалоба Компании не содержит.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  

393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общество заявило требование о взыскании 1 475 735 руб. убытков,  причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом  футеровки, представило расчет.  

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара и  преждевременного износа футеровки, суды удовлетворили требование о  взыскании убытков.  

Возражений против предъявленного к взысканию размера убытков  кассационная жалоба Компании не содержит.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов на момент вынесения  обжалуемых судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, оснований считать имеющиеся в деле  доказательства недостоверными у судов не имелось.  

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют  доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

Организация, не участвовавшая при рассмотрении настоящего спора в  судах первой и апелляционной инстанций, как конкурсный кредитор Компании в  деле № А56-98688/2020 подала кассационную жалобу на решение и  

постановление по настоящему делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24  Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что  с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в  интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало  привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В  случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового  процесса.  

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его  реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей  жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который  распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к  участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены  принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами  вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.  

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и  оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями  обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и  268 АПК РФ).  

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке,  установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким  образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых  доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом  соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время  не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют  представлению новых доказательств.  

Поскольку Организация при подаче кассационной жалобы ссылается на  необходимость дополнительного исследования новых доказательств и доводов,  а суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, реализация Организацией права на  обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с  представлением новых доводов и доказательств должна осуществляться в  специальном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе  Организации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-20043/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЭСП» - без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Стройсити» на указанные судебные акты прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити»,  адрес: 109382, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, улица  Судакова, дом 10, офис 212, ОГРН 1167847420476, ИНН 7811626465, из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 29.12.2020 № 5333.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи В.В. Старченкова  Н.Е. Судас