ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019                                                                              Дело № А41-21208/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» (в лице конкурсного управляющего) – 

не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО2, выразившиеся в не включении и учете в  реестре текущих платежей задолженности кредитора в размере 200 000 руб. и в не предоставлении информации по текущим платежам

по делу о признании ООО «СВС-Техника» несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» (далее – ООО «СВС-Техника», должник) было признано несостоятельными банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «СВС-Техника» в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» (далее – ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» или заявитель) с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившиеся в не включении и учете в реестре текущих платежей задолженности должника перед заявителем в размере 200 000 руб. и в не предоставлении информации по текущим платежам.

Также в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба залогового кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее АО - «ЮниКредит Банк», залоговый кредитор), в которой содержалась просьба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО2 по не проведению торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», по не допуску 30.08.2018 представителей АО «ЮниКредит Банк» к осмотру имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 оба заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении жалобы ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было отказано. 

Жалоба АО «ЮниКредит Банк» была удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СВС-Техника» ФИО2 бездействие, выразившееся в затягивании проведения торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в не предоставлении доступа представителей АО «ЮниКредит Банк» к осмотру имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк». В остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в жалобе ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» было указано на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение по не включению и учету требований ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в реестре текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к заявлению о включении требований в реестр текущих платежей №066 от 09.04.2018, направленном в адрес конкурсного управляющего ФИО2 согласно почтовой квитанции от 10.04.2018., не были  приложены документы, подтверждающие статус ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» как кредитора по текущим платежам на сумму 200 000 руб.

Суды установили, что платежные документы АО «Россельхозбанк» об оплате денежных средств по договору уступки права требования в размере 200 000 руб. конкурсному управляющему ФИО2 не направлялись.

Также суды признали ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-4736/2017 об истребовании документов несостоятельной, поскольку указанным судебным актом не установлено наличие денежных обязательств у должника перед заявителем жалобы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не было представлено бесспорных доказательств о необходимости учета его требований как текущих платежей, а также не были представлены доказательства того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на предъявление требования в суд в общем исковом порядке для взыскания задолженности с должника в размере 200 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие управляющего, ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в лице своего конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО2, выразившиеся в не включении и учете в  реестре текущих платежей задолженности должника перед заявителем в размере 200 000 руб. и в не предоставлении информации по текущим платежам, и принять по делу новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должника включить требование ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в размере 200 000 руб. в реестр текущих платежей. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что конкурсный управляющий должника до сих пор не включил требование заявителя в реестр текущих платежей, не дал никакого ответа на заявленное требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы, а также лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов исключительно в обжалуемой заявителем части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО2, выразившиеся в не включении и учете в  реестре текущих платежей задолженности кредитора в размере 200 000 руб. и в не предоставлении информации по текущим платежам, по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о (банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалобы заявителя суды учли, что им не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что его требования подлежат учету в реестре текущих платежей, а также не было представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на предъявление требования в суд в общем исковом порядке для взыскания задолженности с должника в размере 200 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения жалобы заявителя обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении жалобы заявителя, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-21208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская  

            Д.В. Каменецкий