﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-25946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Ефимовой Ольги Владимировны на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25946/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельского Дмитрия Давыдовича (Кемеровская область, Крапивинский район, деревня Кабаново), принятые по заявлениям Ефимовой Ольги Владимировны (город Санкт-Петербург) о процессуальном правопреемстве и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: Ефимовой Ольги Владимировны Хорошилова О.С. по доверенности от 27.05.2019, публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Паутова М.А. и Шульц Г.В. по доверенностям от 27.06.2019, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» Межов А.И. по доверенности от 06.05.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Гегельского Дмитрия Давыдовича (далее – должник) Ефимова Ольга Владимировна 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) в размере 86 292 руб. 88 коп., включённому в реестр требований кредиторов должника.

        Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» (далее – общество) 30.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования компании в размере 86 292 руб. 88 коп. из реестра требований кредиторов Гегельского Д.Д. 

Определением суда от 13.05.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Ефимова О.В. просит определение арбитражного суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об осуществлении процессуального правопреемства по требованию компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении прав конкурсных кредиторов вследствие замены компании её процессуальным правопреемником и о недобросовестности приобретателя права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существу института замены лица в обязательстве.

Ефимова О.В. полагает необоснованным вывод судов о её заинтересованности по отношению к должнику (бывшему мужу сестры), считает неправомерным возложение на неё бремени доказывания экономической выгоды в приобретении права требования и наличия для этого финансовой возможности, указывает на нарушение судами принципа свободы договора.

В судебном заседании представитель Ефимовой О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Представители компании пояснили, что не возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 29.11.2017 принято заявление о признании Гегельского Д.Д. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2018 требование компании в размере 86 292 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ефимова Л.В. указала на переход к ней права требования к Гегельскому Д.Д. в соответствии с заключённым с компанией договором цессии от 26.03.2019 № 42-80-20-БФ-042/2019.

Общество, в свою очередь, просило исключить требование компании из реестра в связи с его погашением (удовлетворением). 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированным с должником плательщиком факта осуществления платежа за уступленное право за счёт собственных денежных средств, указав на использование механизма процессуального правопреемства с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Вместе с тем недопустимо использование института процессуального правопреемства в противоправных целях, в том числе путём включения в реестр требования лица, оплатившего уступленное ему право за счёт средств должника.

В настоящем споре обществом и финансовым управляющим имуществом должника указывалось на оплату Ефимовой О.В. цессии за счёт средств, полученных её сестрой - бывшей супругой должника из конкурсной массы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом заинтересованности приобретателя права требования по отношению к должнику, бремя опровержения существенных сомнений было правомерно возложено судами на Ефимову О.В. 

При этом последней не представлено ни доказательств наличия у неё финансовой возможности оплаты приобретённого права за счёт собственных денежных средств, ни разумных объяснений экономической выгоды такого приобретения.

        Довод Ефимовой О.В. о том, что она не может быть признана лицом, аффилированным с должником, основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть принят во внимание судом округа.

        Применение к заявителю повышенного стандарта доказывания согласуется с неоднократно изложенной  высшей судебной инстанцией правовой позицией об обязанности такого кредитора исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

        Поскольку Ефимовой О.В. не доказано соответствие своего поведения стандартам добросовестного осуществления прав, отказ судов в удовлетворении её заявления следует признать основанным на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в их толковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований аффилированных с должником лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Ольги Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         И.А. Малышева

 

                                                                                    Н.В. Мелихов