ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»   ноября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»   ноября   2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 ФИО2                                   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-19664/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),             

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014  года  открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда  Волгоградской   области от 04 мая 2017  года  конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился   представитель   учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2   (далее -  представитель   учредителей   ОАО  «МЗВ»  ФИО2, заявитель) с заявлением  о  признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в злоупотреблении процессуальным правом по подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 банкротом.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  04  октября   2017 года  в  удовлетворении заявления   представителя   учредителей   ОАО  «МЗВ»  ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   представитель   учредителей  ОАО  «МЗВ»   ФИО2   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной  жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба    представителя   учредителей   ОАО   «МЗВ»   ФИО2   мотивирована   тем, что   арбитражным    управляющим   ФИО3      обратился  в арбитражный суд  с заявлением    о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ФИО2  в период    когда    обжаловалось    решение   собрание кредиторов   от 14  июля  2017  года.   

Конкурсный   управляющий    ОАО   «МЗВ»   ФИО3    возражает  против  удовлетворения    апелляционной     жалобы  по  основаниям,  изложенным   в    отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 октября     2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  представитель учредителей ОАО  «МЗВ»   ФИО2  ссылается на то, что   арбитражный   управляющий   ФИО4  злоупотребил   своими  права  в части   подачи    заявления    в Арбитражный    суд  Волгоградской  области    о признании   представителя    учредителей   ОАО  «МЗВ»   ФИО2  банкротом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом  4 статьи   20.3 Закона о банкротстве). Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со статьей   129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как   следует   из  материалов  дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08  декабря 2015 года  по делу №2- 7763/2015, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, с ФИО2 в пользу ОАО «МЗВ» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 771 826 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт гражданкой ФИО2 не исполнен.

Собранием кредиторов ОАО «МЗВ», состоявшемся 14 июля 2017 года, среди прочих, были приняты следующие решения:

- принять решение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2;

- финансирование процедур несостоятельности (банкротства) ФИО2 производить за счет средств кредитора ОАО «МЗВ» - ООО «Веселый молочник».

26 июля 2017  года конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3, в соответствии с  пунктом 1  статьи  213.5 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24 августа 2017  года заявление конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено дело №А12-26518/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, на основании решения, принятого собранием кредиторов ОАО «МЗВ», конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно  пункту  1 статьи   213.5 Закона о банкротстве, на подачу заявления конкурсным кредитором (ОАО «МЗВ») о признании гражданки ФИО2 банкротом при наличии вступившего в законную силу и не исполненного должником (ФИО2) решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08  декабря 2015 года  по делу №2-7763/2015, подтверждающего наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором, размер которого превышает 500 000 руб.

Таким  образом, обращение арбитражного     управляющего   ФИО3  в суд с заявлением   о  признании      несостоятельным  (банкротом)  ФИО2), в силу положений статьи   10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом.

В апелляционной    жалобе     представитель  учредителей   ОАО  «МЗВ»   ФИО2   ссылается на то,  что  в период   оспаривания     собрания кредиторов  должника   от  14 июля  2017  года, арбитражный  управляющий    ФИО3   обратился   в суд   с настоящим   заявлением. 

Вместе  с  тем,    указанные   обстоятельства   также не  свидетельствуют     о злоупотреблении    правами   конкурсным   управляющим  ОАО  «МЗВ»   ФИО3  

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  отказал   представителю   учредителей    ОАО  «МЗВ»   ФИО2    в удовлетворении  жалобы на  действия   арбитражного    управляющего   ФИО3

  Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 04 октября          2017 года по делу № А12-19664/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

 

А.Ю.   Самохвалова