Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«17» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-67304/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2023 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СК "ЛУЧ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО ТМКБ "Союз", АО "Авиапром",

о взыскании 5 232 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "ЛУЧ" о взыскании долга в размере 5 232 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 49 160 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в рамках Договора строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТМКБ "Союз", АО "Авиапром".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, представили свои позиции по делу. АО ТМКБ "Союз", АО "Авиапром" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АрмадА», именуемое в дальнейшем истец, и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» (ООО СК «Луч»), именуемое в дальнейшем ответчик, заключили договор строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021.

Согласно условиям данного договора, ООО «АрмадА» в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса №16, в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20 «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино, Московской области» (3 лицо по делу) и сметной документацией,02-02 -Объектный сметный расчет на строительство. Корпус № 16; 02-02-01 Локальный сметный расчет. Конструктивные и объемно-планировочные решения, за исключением Раздела 7. Корпус № 16; 02-02-02 - Электроснабжение. Корпус № 16; 02-02-03 - Водоснабжение. Корпус № 16; 02-02-04 - Водоотведение. Корпус № 16; 02-02-05 - Отопление. Корпус № 16; 02-02-06 - Вентиляция и кондиционирование воздуха. Корпус № 16; 02-01-07- Сети связи. Корпус № 16; 02-02-09 - Пожарную сигнализацию. Корпус № 16; 02-02-10 - Автоматизация инженерных систем, за исключением Раздела 4. Корпус № 16; 02-01-11 - Тепловой пункт. Корпус № 16, а ООО СК «Луч» обязуется принять работы и уплатить определенную Договором цену. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, сметами и календарным планом выполнения работ.

Согласно условиям заключенного договора ООО СК «Луч» действует в рамкахисполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20 заключенного с АО «Авиапром» во исполнение контракта от 30.12.2020 №00000000020956190413/2048700003920000014 заключенного с АО «ТМКБ «Союз», поэтому АО «Авиапром», АО «ТМКБ «Союз» являются третьими лицами по настоящему делу.

Истец указал, что в рамках данного договора им был выполнен ряд работ:

Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Водоснабжение.

Водоотведение.

Отопление.

Тепловой пункт.

Истец указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, однако, претензии от 18.02.2022 №218, от 17.03.2022 №317 в адрес ответчика оставлялись без внимания.

В  подтверждение   факта   выполнения   работ   истец представил  акты    о    приемке выполненных  работ,  переписку  с  ответчиком   и  3  лицами   о  производстве  работ, журналы  производства работ  с  отметками  об  исполнении,     и иные доказательства выполнения работ на объекте.

Претензиями от 18.02.2022 и от 17.03.2022 истец потребовал у ответчика оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Приемка ответчиком выполненных работ, влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст.307,711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, после окончательной сдачи-приемки работы, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлен расчет суммы иска, до настоящего времени истец не представил ответчику исполнительную документацию, выявленные недостатки работ истцом не устранены, в связи с этим работы не могут быть приняты и оплачены.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление истца, АО ТМКБ Союз и АО «Авиапром».

АО ТМКБ Союз полностью подтверждает выполнение работ согласно заявленным сметам КС-2 и КС-3, АО «Авиапром» также подтверждает выполнение работ ООО «АрмадА».

Кроме всего, в письме от 21.12.2022 № СК -02/122 ответчик признает частично исполнение работ ООО «АрмадА», однако в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении ООО «АрмадА» заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, ответчиком данные акты не подписаны.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание истцом дебиторской задолженности с ответчика по основному договору в размере 5 232 000 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ. Указанные документы получены генеральным директором ФИО1 12.05.2022, получались также иными представителями ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела и представленной электронной перепиской истца и ответчика.

Суд отмечает, что позиция истца по делу четкая и обоснованная, подтверждается позицией третьего лица по настоящему делу, АО «Авиапром». АО «Авиапром» в позиции подтвердил факт выполнения работ истцом, объем которых подтверждается сметами и актами выполненных работ, представленные в материалы дела сторонами. Позиция по делу АО ТМКБ «Союз» не противоречит позиции по делу АО «Авиапром» и также подтверждает обязательства ответчика о необходимости оплаты работ истцу.

Представленные представителем ответчика платежные документы (№218 от 9.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., 524 от 5.10.2021 на сумму 1000 000 руб., 618 от 28.10.2021 на сумму 600 000 руб., 656 от 11.11.2021 на сумму 500 000 руб., 721 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб., 723 от 26.11.2021 на сумму 900 000 руб, 799 от 17.12.2021 на сумму 700 000 руб, 837 от 30.12.2021 на сумму 1000 000 руб., 19 от 14.01.2022 на сумму 500 000 руб., 20 от 14.01.2022 на сумму 400 000 руб., 226 от 22.04.2022 на сумму 500 000 руб.) не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательства по отношению к истцу по основному договору, поскольку истец взыскивает недоплату по указанному договору в размере 5 232 000 руб.

Данные платежные поручения относятся к оплате ранее выполненных истцом работ в пользу ответчика и фигурируют в актах сверки выполненных работ представленных сторонами в материалы дела с пометкой, «оплаченные».

Ранее в позиции АО ТМКБ «Союз» сообщало суду, что в адрес АО «Авиапром» денежные средства по государственному контракту поступили, АО «Авиапром» данные денежные средства направил в адрес ООО СК «Луч» для расчета с субподрядчиками.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО СК "ЛУЧ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 232 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 49 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова