﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва									

29 марта 2021 года	     	                                                        Дело А40-41186/21-55-256

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ОГРН: 1027700347817, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7702192017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1187746365872, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 7733326790)

к Индивидуальному предпринимателю КЛЮЗКО ДЕНИСУ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: 314774613200992, ИНН: 773503062186, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2014)

о взыскании денежных средств в размере  3 803 249  руб. 52  коп., об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии:    

от Истца: Михайлова К.Д. по дов. от 24.02.2020г.

от Ответчиков: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ" к Индивидуальному предпринимателю КЛЮЗКО ДЕНИСУ ДМИТРИЕВИЧУ  о солидарном взыскании денежных средств в размере  3 803 249  руб. 52  коп., об обращении взыскания на заложенное имущество .

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил что 11.01.2019г. между ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ"  (Заказчик)  и ООО  "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (исполнитель)  был заключен Договор на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей №1901MSCE1050024596.

Как указывает истец в рамках заказа  ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ" № 4312352 на работу  от 30.07.2019г. истцом был выполнен ремонт двигателя бульдозера Caterpillar D7R, серийный номер АЕС02039  принадлежащий ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ".

Истцом надлежащим образом выполнены работы по договору №1901MSCE1050024596, что подтверждается актом выполненных работ № 90860819 от 20.12.2019г. подписанный сторонами без возражений. 

Согласно п.9.7.1 договора, заказчик оплачивает 100% суммы, указанной в счете, в течении 10 банковских дней с даты получения счета. 

Счёт № 750561 был выставлен Ответчику 15.10.201г. и не оплачен своевременной.

Между ООО  "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (продавец) и ИП  КЛЮЗКО ДЕНИСОМ  ДМИТРИЕВИЧЕМ (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за неисполнение оплаты счета на оказание услуг № 750561 от 15.10.2019г. на сумму 2 802 438 руб. 91 коп. в том числе НДС 20% суммой  467 073 руб. 15 коп.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 1 в случае неисполнения  или ненадлежащие исполнения должником его обязательств по основному договору  поручитель и должник несут перед продавцом солидарную ответственность. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,  не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере  367 294 руб. 49 коп. 

В связи с чем задолженность ответчиков по выше указанным договора составляет 2 435 144 руб. 51 коп.

Между ООО  "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (залодержатель) и ИП  КЛЮЗКО ДЕНИСОМ  ДМИТРИЕВИЧЕМ (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 1 от  20.12.2019г. согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю приоритетное право на заложенное имущество бульдозер Caterpillar D6N 2005 года выпуска, заводской  №CAT00D6NJALY01863, двигатель №BMA26096, коробка передач № BJG03629, цвет желтый, паспорт машины  ТА 340319.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец так же  просит взыскать  с  ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ" солидарно с Индивидуальным предпринимателем  КЛЮЗКО ДЕНИСОМ  ДМИТРИЕВИЧЕМ  неустойку в размере  1 198 558 руб. 58 коп.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.11.5 Сервисного договора, в случае просрочки оплаты по договору, Заказчик по требованию  Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы Счета за каждый  день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании данного пункта  истцом начислена неустойка в размере  1 198 558 руб. 58 коп., представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей №1901MSCE1050024596 подлежит удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с Индивидуального  предпринимателя  КЛЮЗКО ДЕНИСА  ДМИТРИЕВИЧА неустойку по договору поручительства № 1  в  размере  169 546 руб. 43 коп. 

Согласно п. 4.3 договора Поручительства № 1  в случае неисполнения требования продавца о погашении задолженности в течении 3-х  рабочих дней с даты вручения, с поручителя взымается пеня  в размере  0,1% за каждый день просрочки платежа. 

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 169 546 руб. 43 коп., представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору Поручительства № 1   подлежит удовлетворению

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлены, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению..

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 51 016  руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 334,341,348, 349,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ"  (ОГРН: 1187746365872, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 7733326790) солидарно с Индивидуальным предпринимателем  КЛЮЗКО ДЕНИСОМ  ДМИТРИЕВИЧЕМ (ОГРНИП: 314774613200992, ИНН: 773503062186, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ОГРН: 1027700347817, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7702192017) 2 435 144 руб. 51 коп. (Два миллиона четыреста тридцать пять тысяч сто сорок четыре рубля 51 копейка) задолженности, 1 198 558 руб. 58 коп. (Один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 58 копеек) неустойки, 51 016 руб. 00 коп.  (Пятьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя  КЛЮЗКО ДЕНИСА ДМИТРИЕВИЧА  (ОГРНИП: 314774613200992, ИНН: 773503062186, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ОГРН: 1027700347817, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7702192017) 169 546 руб. 43 коп.  (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 43 копейки) неустойки.

  В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество Гусеничный бульдозер Caterpillar D6N 2005 года выпуска, заводской  №CAT00D6NJALY01863, двигатель №BMA26096.

 Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                              				                                          Дубовик О.В.