№ 09АП-48347/2023

Дело № А40-56264/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Совиндеп-Сервис»- ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-56264/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совиндеп-Сервис» требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам: - аренды нежилого помещения от 08.02.2006 № 07-00065/06 в размере 403 056,06 руб. - основной долг, 197 296,85 руб. - пени; - аренды земельного участка от 26.02.1998 № М-06-010854 в размере 472 153,77 руб.; - аренды земельного участка от 13.07.2010 № М-06-510117 в размере 61 907,28 руб. - пени за период с 14.07.2010 по 01.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совиндеп-Сервис»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 в отношении должника ООО «Совиндеп-Сервис» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО «ААУ « Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении должника ООО «Совиндеп-Сервис» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО «ААУ « Паритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «Совиндеп-Сервис» требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам:

- аренды нежилого помещения от 08.02.2006 № 07-00065/06 в размере 403 056,06 руб. – основной долг, 197 296,85 руб. – пени;

- аренды земельного участка от 26.02.1998 № М-06-010854 в размере 472 153,77 руб.;

- аренды земельного участка от 13.07.2010 № М-06-510117 в размере 61 907,28 руб. – пени за период с 14.07.2010 по 01.02.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий должника- ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ДГИ города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ДГИ города Москвы возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

12.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2023.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Совиндеп-Сервис» оформлен договор аренды от 26.02.1998 № М-06-010854 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8 площадью 4800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный для эксплуатации здания торгового сервисного центра сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 3 договора с учетом дополнительных соглашений предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как следует из п. 7 договора с учетом дополнительных соглашений в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетным период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По состоянию на 26.08.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по указанным обязательствам составляет 472 153.77 руб. – пени за период с 06.07.2017 по 29.03.2021.

Между Департаментом и ООО «Совиндеп-Сервис» оформлен договор аренды от 13.07.2010 № М-06-510117 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:76 площадью 4400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный для эксплуатации движимого имущества – открытой гостевой автостоянки сроком на 11 месяцев 28 дней, возобновленный на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 договора с учетом дополнительных соглашений предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца отчетного квартала. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, в соответствии с п. 7 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По состоянию на 26.08.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по указанным обязательствам составляет 61 907.28 руб. – пени за период с 14.07.2010 по 01.02.2021.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (Истец) и ООО «Совиндеп-Сервис» заключен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2006 № 07-00065/06 площадью 290.4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Каховка., д. 11, к. 2, г. Москва на срок действия с 01.10.2005 по 30.06.2025 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2016).

Согласно условию п. 6.5. договора аренды нежилого помещения от 08.02.2006 № 07-00065/06 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-4042/2019 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 52 397.96 руб. – пени (с учетом оплаты должником основного долга в размере 495 879.81 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-130051/2020 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 547 954.95 руб., из которых 403 056.06 руб. – долг (с учетом оплаты должником основного долга в размере 260 307.66 руб.), 144 898.89 руб. – пени.

Общая сумма задолженности по указанным договорам, по мнению кредитора, составила 1 134 413.96 руб. из которых: 403 056.06 руб. – основной долг, 731 357.90 руб. – неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора ДГИ г. Москва к должнику обоснованным и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором добросовестно исполнены принятые на себя договорные обязательства, но доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка № М-06-010854 от 26.02.1998 заявлены требования для включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 472 153,77 руб. за период с 06.07.2017 по 29.03.2021.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды № М-06-010854 от 26.02.1998, арендная плата вносится ежеквартально и равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

Пунктами 1 Дополнительного соглашения от 06.10.1998 к Договору аренды 1, п. 5 п. 6 Дополнительного соглашения от 20.08.1999 к Договору аренды 1, п. 8 Дополнительного соглашения от 21.07.2000 к Договору аренды 1 п. 1.2. Дополнительного соглашения от 16.02.2001, а также приложений № 1 к каждому дополнительному соглашению, установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. При этом днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика. 

Согласно пункту 7.2 Договора неустойка (пеня) за каждый день просрочки равна 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. 

В п. 2 Дополнительного соглашения от 06.10.1998 к Договору аренды 1, п. 6 Дополнительного соглашения от 20.08.1999 к Договору аренды 1, п. 8 Дополнительного соглашения от 21.07.2000 к Договору аренды 1, предусмотрен размер неустойки 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, с 6 числа первого месяца отчетного квартала. 

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил об истечении сроков исковой давности по договору аренды земельного участка № М-06-010854 от 26.02.1998 применительно к требованиям о неустойке, начисленной ДГИ за период с 06.07.2017 по 14.11.2018 в размере 111 227,41 руб. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника направлено ДГИ в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2021, таким образом по требованиям о взыскании нестойки за перерод с 06.07.2017 до 14.11.2018 срок исковой давности Кредитором пропущен. 

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа судом в удовлетворении требования (статья 199 ГК РФ). 

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пояснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: - признание претензии; - изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); - акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался в результате обращения руководителя должника ФИО2  в Департамент с заявлением о представлении поддержки, ссылка на ответное письмо Департамента, претензию об оплате  в адрес должника  и акт сверки документально не подтверждены.

К отзыву ДГИ от 14.12.2022 приложены претензии кредитора в адрес должника о задолженности по арендной плате от 14.10.2020 33-6-499283/20-(0)-1 по договору аренды от 26.02.1998 № М-06-010854 и 20.07.2021 33-6-386641/21-(0)-1; запрос должника на сверку расчетов от 10.11.2021 по тому же Договору и уведомления Департамента городского имущества города Москвы об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 26.02.1998 № М-06-010854 от 27.12.2018 33-6-302253/18-(0)-1, об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 26.02.1998 № М-06-010854 (ФЛС № М-06-010854-001) от 11.12.2021 33-6-647327/21-(0)-1, об изменении с 01.01.2021 реквизитов для перечисления денежных средств по финансово-лицевым счетам, оформленным с Департаментом от28.12.2020 33-6-649511/20-(0)-1; иные документы Департаментом ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 до 14.11.2018 сделан необоснованно.

Относительно направления претензии в адрес Должника, апелляционный суд учитывает, что претензия датирована 27.07.2021, согласно данной претензии Департамент просит в досудебном порядке оплатить долг за период 01.04.2021 г. по 30.06.2021 (данная задолженность относилась к текущим платежам в деле о банкротстве и была оплачена должником 11.04.2022) и задолженность по пеням с 06.07.2017 по 30.06.2021г. (без разбивки по периодам). 

Часть из указанной по претензии задолженности по пеням относится к реестровой задолженности и подлежала рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (за период 2017 по 02.04.2021г.- дата возбуждения дела о банкротстве) в остальной части задолженность по пеням относится к текущей. 

Доказательств направления претензий в адрес Должника не представлено. 

Также конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки за период с 15.11.2018 по 1 квартал 2021 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Конкурсным управляющим произведен контрсчёт неустойки в размере двойной ключевой ставки рефинансирования, согласно которому конкурсный управляющий просил суд снизить размер неустойки по Договору аренды № М-06-010854 от 26.02.1998 до 54 292, 83 руб. 

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки по договорам аренды, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих явную несоразмерность должником не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, закрепленный в Договоре ( 0,2% от размера платежа, что значительно превышает ставку, установленную Департаментом имущества города Москвы в аналогичных договорах равную 1/300 ставки ЦБ РФ),, сумму неустойки  заявленной Департаментом в отсутствие основного долга по Договору № М-06-010854 ( 472 153,77 руб.), судебная коллегия соглашается с позицией апеллянтов и полагает возможным снизить размер неустойки до  54 292, 83 руб. , согласно представленному конкурсным управляющим расчету.

 Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, а именно Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-29398/2022 по делу N А40-265475/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 N Ф05-34140/2022 по делу N А40- 64854/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 N Ф05-26671/2022 по делу N А40-281460/2021). 

Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка  № М-06-510117 от 13.07.2010 заявлены требования для включения в реестр кредиторов должника по пени в размере 61 907,28 руб. за период с 06.07.2010  о 29.03.2021.

Заявление Кредитором направлено в суд 15.11.2021. 

В п. 3.1. 3.2. Договора аренды 2 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально и равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Должником и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор (п. 3.4.) 

В п. 7.2 Договора аренды 2 неустойка (пеня) начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Конкурсный управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности по начисленной неустойке за период с 14.07.2010 по 14.11.2018 в размере 33 724,34 руб. в суде первой инстанции, указав на обоснованность начисления неустойки за период с 15.11.2018 по 29.03.2021 г. в размере 28 182,94руб. (61 907,28- 33 724,34).

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должника, так как доказательства перерыва срока исковой давности по Договору № М-06-510117 от 13.07.2010 в материалах обособленного спора отсутствуют, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа судом в удовлетворении требования. 

Кредитор, обосновывая свое требование по договору аренды № 07-00065/06 от 08.02.2006., ссылался на неисполнение должником решений суда по делам №А40-4042/2019 и №А40-130051/2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2019 г. по делу №А40-4042/2019 с ООО «Совиндеп-сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 52397 рублей 96 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. пол делу №А40-130051/20 с ООО «Совиндеп-сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 808 263 руб. 61 коп., из них: 663 364 руб. 72 коп. – долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 17.12.2019; 144 898 руб. 89 коп. – пени по договору за период с 07.08.2018 по 17.12.2019 (договор аренды нежилого помещения от 08.02.2006 №07-00065/06 площадью 290,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.10.2005 по 30.06.2025 (в редакции доп. Соглашения от 15.04.2016). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023  по делу № А40-56264/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена бывший генеральный директор ООО «Совиндеп-Сервис» ФИО2 

В заседании 24.01.2023 представитель ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства была погашена задолженность по договору аренды № 07-00065/06 от 08.02.2006. 

Относительно предъявления исполнительного листа к исполнению и принятия мер к принудительному исполнению Кредитором при направлении заявления в суд информация не представлена. На сайте ФССП России при подготовке отзыва на требование кредитора исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в пользу Департамента не обнаружено. 

Конкурсным управляющим должника проведена проверка доводов отзыва ФИО2 и согласно выписке по расчетному счету Должника в АО «Альфа-Банк» № 40702810401300020614 установлено следующее: 

18.01.2021 платежным поручением №34 в пользу Департамента городского имущества города Москвы перечислены денежные средства в размере 260 307,66 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 07-00065/06 от 08/02/2006 за октябрь 2019 года. НДС не облагается». 

Платеж в размере 260 307,66 руб.  учтен Кредитором при расчете задолженности по договору. 

18.03.2021 платежным поручение 169 в пользу УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 260 307,66 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 23394/21/77039-ИП от 15/03/2021 в отношении ООО "Совиндеп-Сервис". Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ/// УИН32277039210023394004ИПО. НДС не облагается». 

22.03.2021  платежным поручением 170 в пользу УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 144898,89 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 23394/21/77039-ИП от 15/03/2021 в отношении ООО "Совиндеп-Сервис". Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ/// УИН32277039210023394004ИПО. НДС не облагается». 

22.03.2021  платежным поручением 171 в пользу УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 142 749,40 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 23394/21/77039-ИП от 15/03/2021 в отношении ООО "Совиндеп-Сервис". Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ/// УИН32277039210023394004ИПО. НДС не облагается». 

Всего со счета должника в УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>) в рамках исполнительного производства №23394/21/77039-ИП перечислено 547 955,95 руб. 

Учитывая сумму долга в размере 260 307,66 руб. (которая учтена Департаментом при расчете задолженности) и перечислений по исполнительном производству в размере 547 955,95 руб., общая сумма перечислений должника в рамках исполнительного производства     № 23394/21/77039-ИП составила   808 263.61 руб., что полностью соответствует размеру взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-130051/20. 

Все платежи  по исполнительному производству     № 23394/21/77039-ИП произведены ООО "Совиндеп-Сервис" в январе –марте 2021 года ( платежные поручения в материалах дела), то есть до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ( определение от 02.04.2021), в связи с чем основания для включения задолженности по Договору №07-00065/06 в реестр кредиторов должника отсутствовали у суда первой инстанции вследствие ее погашения еще в рамках исполнительного производства.

Отсутствие перечисления со стороны ОСП денежных средств, переведенных должником в пользу Департамента, не влечет восстановление задолженности Общества, которое в рамках исполнительного производства свои обязательства выполнило надлежащим образом.

Одновременно в назначении платежа не указано решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство 23394/21/77039-ИП, что не позволило конкурсному управляющему инициировать данные о погашении требований, именно по решению суда по делу №А40-130051/2020. 

Однако на сайте суда в карточке дела №А40-130051/2020 отражаются сведения об уведомлении суда о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве. 

Также исходя из почтового отправления 11573756164723 следует, что исполнительный лист, выданный в рамках дела №А40-130051/2020 направлен в адрес Департамента городского имущества города Москвы и вручен 22.01.2021. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" требований ДГИ г. Москвы по договору аренды нежилого помещения № 07-00065/06 от 08.02.2006 как погашенных рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-56264/21 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «Совиндеп-Сервис»  в порядке п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам: аренды земельного участка от 26.02.1998 № М-06-010854 в размере 54 292,83 руб.. пени ; аренды земельного участка от 13.07.2010 № М-06-510117 в размере 28 182, руб. пени.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров