АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6100/23 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А60-35706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-35706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие ФИО3

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – общество «Минерал Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период с 14.02.2019 по 20.02.2023 до 11 731 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.10.2023 ФИО3 подано заявление об установлении расходов по делу о банкротстве за период с 17.02.2019 по 01.03.2023 в сумме 106 866 руб. 70 коп., установлении фиксированного вознаграждения за период с 14.02.2019 по 01.03.2023 в сумме 1 454 999 руб. 99 коп.

В целях полного и правильного рассмотрения возникших споров суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, установлены расходы ФИО3 за период с 17.02.2019 по 01.03.2023 в сумме 106 866 руб. 70 коп., установлено фиксированное вознаграждение за период с 14.02.2019 по 01.03.2023 из расчета 30 000 руб. в месяц в общей сумме 1 454 999 руб. 99 коп., в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать не только жалобы на действия (бездействие) управляющего, административные протоколы или удовлетворенные заявления о взыскании убытков, но и оценивать деятельность арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве. По мнению кассатора, судами недостаточно исследована деятельность ФИО3, в частности, периоды его бездействия в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Минерал Ресурс», в связи с чем полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть снижено.

ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО2 являются выводы судов в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.02.2019 по 01.03.2023.

Действующий конкурсный управляющий должника ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о снижении ФИО3 суммы вознаграждения, указывал на то, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового и конкурсного управляющего в различных делах о банкротстве, а также на незначительный объем деятельности, произведенный им в процедуре банкротства должника.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывал на нарушение им сроков публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не проведение инвентаризации имущества должника, не предоставление отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, реализацию имущества должника без утверждения положения о продаже собранием кредиторов, не проведение собрания кредиторов и нарушение периодичности их проведения, чему дана оценка в рамках дела № А60-3776/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о посредственном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на него обязанностей. 

В своем заявлении ФИО2 привел расчет размера вознаграждения, согласно которому сумма вознаграждения за период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего не может превышать 11 731 руб. 

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об установлении ему размера вознаграждения, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о снижении суммы фиксированного вознаграждения и установить расходы управляющего ФИО3 за период с 17.02.2019 по 01.03.2023 в сумме 106 866 руб. 70 коп и фиксированное вознаграждение в общей сумме 1 454 999 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и удовлетворяя требования ФИО3 об установлении суммы фиксированного вознаграждения в заявленной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из объема выполненных управляющим мероприятий, отсутствия сведений и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий управляющего в процедуре банкротства, а также из подтвержденности несения расходов и их необходимости в рамках проведения процедуры.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодека Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего разместил в ЕФРСБ сообщения о двенадцати собраниях кредиторов, провёл их и опубликовал сообщения о результатах проведения таких собраний, оспорил сделку, приведшую к пополнению конкурсной массы, разместил сообщения о проведении четырех торгов и опубликовал результаты их проведения, провел инвентаризацию имущества должника, регулярно предоставлял в суд отчеты о ходе конкурсного производства, отзывы в обособленных спорах, проявлял процессуальную активность и надлежащим образом осуществлял все сопутствующие мероприятия, учитывая, что действия ФИО3 не признавались несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, вред имущественным правам должника и кредиторам причинен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объем проделанной ФИО3 работы вплоть до февраля 2023 года, то есть фактически до его отстранения, нельзя признать незначительным, доказательств того, что он уклонялся от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судами при этом были приняты во внимание результаты обособленного спора по заявлению представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности ведения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры банкротства. Ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника, как и обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру, установлено не было.

Последующее же отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было связано с его дисквалификацией ввиду совершения административного правонарушения в рамках иного дела о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, отклонен судом первой инстанции, поскольку часть вменяемых нарушений была совершена им не в рамках настоящего дела о банкротстве, а что касается обстоятельств, изложенных в судебном акте по делу № А60-3776/2021, то суд пришёл к выводу, что такие формальные нарушения не являются основанием для снижения ФИО3 размера вознаграждения в рамках данного дела.

Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Констатация судом, рассматривающим дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, недочетов, допущенных управляющим, с учетом отсутствия доказательств, что они причинили вред должнику и его кредиторам или создали угрозу такого причинения вреда, не является достаточным основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о пропуске ФИО3 срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела № А60-46040/2018, поскольку заявление арбитражного управляющего было принято судом, в настоящее время размер субсидиарной ответственности не установлен, в связи с чем основания полагать, что установленный законом срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-гражданина является пропущенным, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что формальное указание на факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не является достаточным для вывода о снижении фиксированной суммы вознаграждения, предполагает оценку фактического объема действий управляющего и того, как неисполнение обязанностей повлияло на права должника и его кредиторов, на пополнение конкурсной массы, как оно отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. 

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в материалы дела не представлены, указания на то, какие именно мероприятия должен был осуществить и не осуществил арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей, не приведены, в то время как окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суды не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-35706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская