СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26106/2021

г. Томск

06 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (№ 07АП-2850/2022) на решение от 15 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26106/2021 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель-А» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 790 167 рублей 33копейки

по встречному иску о взыскании 2 984 692 рублей 70 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цитадель-А» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом,  о взыскании задолженности в размере 780 000 рублей.

Определением от 15.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 984 692 рублей  70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Слип-Транс-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что любые изменения или дополнения к настоящему договору должны быть выполнены в письменной форме в виде приложений к настоящему договору, однако стороны дополнительного соглашения не заключали, не определяли и не согласовывали существенные условия договора, такие как цена услуг, в связи с чем полагает, что переплата по договору является неосновательным обогащением исполнителя.

Кроме того, указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что подписанные акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, являются основанием возникновения обязательства по оплате услуг по стоимости указанной в актах, противоречит п.4.2 договора.

Апеллянт полагает, что акты об оказанных услугах не являются достоверными доказательствами, поскольку в них отсутствует перечень и количество оказанных услуг, конкретизация услуг (вид и содержание оказываемых услуг ст.9 Закона об охранной деятельности) цены и стоимость в отношении каждого вида оказанных услуг, конкретного исполнителя услуг (журнал приема -сдачи объекта п.3.1.10 Договора), формулировка стоимости услуг в договоре также не позволяет определить цену каждой услуги с учетом того, что стоимость услуг в акте и договоре указана различная, следовательно, невозможно определить, какая была оказана услуга, какие действия были совершены на сумму указанную в акте, не содержат расшифровки подписи лица подписавшего акт со стороны ООО «СлипТрансСервис».

Апеллянт также полагает, что акты об оказании услуг формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из актов невозможно установить, какие именно услуги оказаны и какие конкретно действия совершены.

ООО ОП «Цитадель-А» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.07.2018 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор №21-07/18 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг по охране территории, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064405:21, 54:35:064405:22, объектов, согласованных с учётом дополнительного соглашения №1 от 23.08.2018.

Цена услуг охраны согласована в размере 75 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 780 000 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.09.2021 года  на указанную сумму задолженности.

Однако,  ООО «Слип-Транс-Сервис» оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО «Слип-Транс-Сервис» полагая, что оплата за оказанные услуги произведена в большем объеме, что является неосновательным обогащением ООО ОП «Цитадель-А» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил доказанности факта оказания охранных услуг, при этом проанализировав совокупность представленных доказательств. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, придя к выводу, что  ответчиком используются формальные основания для предъявления  данных требований. 

Не согласиться с  выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил  в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.09.2021 года  на указанную сумму задолженности.

Проверяя доводы  подателя апелляционной жалобы о недостоверности актов оказанных услуг в части стоимости, который полагает,  что в них отсутствует перечень и количество оказанных услуг, конкретизация услуг, коллегия суда повторно проанализировав спорные  акты, установила, что в указанных актах в наименование работ, услуг имеется ссылка на услуги по охране объектов на территории по адресу 

<

...> по Дог. №21-07/18 от 21.07.2018.

При этом, в каждом акте поименован месяц за который услуги оказывалисьи сумма услуг в размере 270 000 рублей за каждый месяц, а также иные суммы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты оказанных услуг содержат всю необходимую информацию об оказываемых услугах, в связи с чем, являются допустимым средством доказывания,  подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

При этом, как усматривается из актов, они подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, не содержат расшифровки подписи лица подписавшего акт со стороны ООО «СлипТрансСервис», расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, поскольку на актах стоит печать ответчика, правоотношения сторон по охране объекта подтверждаются имеющимся договором. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

 Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. 

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности актов оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что до обращения истца с требованиями об оплате оказанных услуг ответчик претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял.

Более того, как видно из материалов дела между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-02.09.2021 года, что также свидетельствует об оказание исполнителем и принятия их заказчиком услуг по охране территории.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг в порядке п.4.2 договора, в связи с чем переплата по договору является неосновательным обогащением исполнителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что сумма оплаты оказанных услуг составляет 75 000 рублей в месяц и может быть пересмотрена путем подписания дополнительного соглашения.

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в течении периода оказания услуг в ООО «СлипТрансСервис» сменилось три руководителя общества.

Ссылка апеллянта на то, что три руководителя общества подписывали акты не вникая в их суть, отклоняются как несостоятельные и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

При этом, как видно из материалов дела в период действия договора №21-07/18 количество постов охраны на охраняемой территории неоднократно изменялось, что влекло за собой  и фактическое изменение цены оказываемых услуг.

Так,  в период с августа 2018 по июль 2019 года на территории заказчика охрана осуществлялась посредством двух круглосуточных постов; 

В январе 2020 года охрана осуществлялась посредством одного ночного поста.

В феврале 2020 года охрана осуществлялась посредством двух ночных постов.

В марте 2020 года охрана осуществлялась посредством одного круглосуточного поста.

В апреле 2020 года охрана осуществлялась посредством двух круглосуточных постов и одного ночного поста;

В период с мая 2020 года по июнь 2020 года охрана осуществлялась посредством двух круглосуточных постов и двух ночных постов.

С июля 2020 года по сентябрь 2020 года охрана осуществлялась посредством трех круглосуточных постов.

С октября 2020 года и до прекращения договора охрана осуществлялась посредством четырех круглосуточных постов.

Изменение количества оказанных услуг подтверждается уведомлениями направленными истцом в территориальное подразделение Росгвардии, что сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что размер оказываемых истцом услуг менялся на протяжении всего договора, услуги истцом оказывались и принимались заказчиком,  о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг и произведенная частичная оплата, в связи с чем,  отсутствие подписанного дополнительного соглашения не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований для отказа в возмещении фактически оказанных услуг не имеется.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

В настоящем случае, каких-либо доказательств оплаты услуг, принятых ответчиком  на общую сумму 780 000 рублей в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязательство ответчика по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 780 000 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска по взысканию неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26106/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Новосибирской области 

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова 

Судья:                                                                                                  В.М. Сухотина 

                                                                                                              Д.В. Молокшонов