АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20494/2018

19 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 409 рублей 72 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 360 рублей 95 копеек,                     

 

в заседании приняли участие:

от ООО «ВодТехПром»  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ОА «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2018

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (далее - ООО «ВодТехПром», ответчик) о взыскании 11 409 рублей 72 копеек, из которых 11 200 рублей 48 копеек - основной долг по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей №212-2/17 от 01.02.2017, 209 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 с продолжением их начисления с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ВодТехПром» поступило встречное исковое заявление о взыскании 67 071 рубля 92 копеек убытков, причиненных неисполнением АО «Омскэлектро» обязательств по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей №212-2/17 от 01.02.2017.

Определением от 30.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 12.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение размера исковых требований по встречному исковому заявлению ООО «ВодТехПром» до 210 184 рублей 44 копеек.

Определением от 04.04.2019 судебное заседание отложено на 23.04.2019, определением от 23.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата судебного заседания изменена на 08.05.2019. Определением от 08.05.2019 судебное разбирательство отложено для представления ООО «ВодТехПром» дополнительных пояснений к расчету требований по встречному иску.

В судебном заседании, открытом 06.06.2019, объявлялся перерыв до 13.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «ВодТехПром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер требований по встречному иску до 189 360 рублей 95 копеек. Уменьшение размера требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ООО «ВодТехПром» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 7465, в составе 4-х присоединений: выключатель нагрузки ВН-10 кВ на Т-1 630кВа, выключатель нагрузки ВН-10 кВ на Т-2 630 кВа, КЛ-10 кВ РП 770-ТП 7465/1/3 АСБ 3*95, КЛ-10 кВ РП 770-ТП 7465/2/4 АСБ 3*95, расположенной по адресу: г. Омск, в 70 метрах на северо-запад относительно зданию по ул. 5-я Кордная, д. 1 (далее - электроустановка), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в рамках договора услуги по оперативному обслуживанию состоят из комплекса работ по: осуществлению оперативного обслуживания в круглосуточном дежурном режиме; осмотру электроустановки при технологических отказах с последующим уведомлением заказчика о выявленных причинах нарушения работы электроустановки; выполнении необходимых оперативных переключений; проверки оборудования при технологических отказах; выводу в ремонт оборудования по заявке и вводу в работу после ремонта; фазировке кабелей.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается согласно калькуляции (тарифа), действующей у исполнителя на момент оказания услуги и на дату заключения договора составляет в год - 65 322 рублей 72 копейки, в том числе НДС - 9 964 рубля 48 копеек.

Периодом платежа по договору является календарный месяц. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать затраты на оперативное обслуживание по договору равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 - 5.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику счет на оплату услуг и акт о приемке оказанных услуг. Заказчик проверяет представленный исполнителем акт о приемке оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после получения, подписывает акт о приемке оказанных услуг или передает мотивированный отказ, с указанием причин отказа.

В случае не представления в адрес исполнителя подписанного акта о приемке оказанных услуг или мотивированного письменного отказа от приемки оказанных услуг, данные услуги считаются принятыми в полном объеме. При наличии письменных претензий в отношении качества оказанных услуг и иных претензий, связанных с оказанием услуг по договору, стороны составляют акт, в котором указывают недостатки оказанных услуг. Претензии заказчика по поводу недостатков, не указанных в акте, исполнителем не принимаются (пункт 5.4, 5.5. договора).

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные условиями договора, в июне и июле 2018 года оказало услуги по оперативному обслуживанию ТП-7465 на общую сумму 11 200 рублей 48 копеек.

ООО «ВодТехПром» оплату оказанных по договору услуг за период июнь-июль 2018 года не произвело, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 200 рублей 48 копеек.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 31.10.2018 в размере 209 рублей 24 копейки.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные в рамках первоначального иска требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В отзыве на первоначальный иск ООО «ВодТехПром» ссылается на неисполнение со стороны АО «Омскэлектро» обязательств, предусмотренных условиями договора об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17, что послужило основанием для отказа от оплаты услуг. В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «ВодТехПром» представило заявку от 23.03.2018 о восстановлении электроснабжения, ответ АО «Омскэлектро» от 17.05.2018 № 20-11/7008, уведомление от 09.10.2018 № 09-10/18 о приостановлении исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательств АО «Омскэлектро».

Между тем, исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, заключенный сторонами договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена статьей 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные по договору об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17 от 01.02.2017 в июне, июле 2018 года, возникла после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами договора об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17 предусмотрена ежемесячная плата за оперативное обслуживание электрооборудования без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 09.10.2018 № 09-10/18 о приостановлении со стороны ООО «ВодТехПром» исполнения обязательства по оплате, предусмотренного условиями договора об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17, судом отклоняются, поскольку данное уведомление направлено после истечения сроков исполнения обязательства по оплате за июнь, июль 2018 года.

Кроме того, обязательства по восстановлению электроснабжения ООО «ВодТехПром» и подключения приборов учета АО «Омскэлектро» исполнено.

Поскольку пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность по оплате за оперативное обслуживание ежемесячно вне зависимости от оказанного объема услуг, исковые требования о взыскании 11 200 рублей 48 копеек  задолженности за услуги, оказанные в июне, июле 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании 209 рублей 24 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018  по 31.10.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с АО «Омскэлектро» 189 360 рублей 95 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 212-2/17, выразившемся в несвоевременном, по мнению ответчика, восстановлении электроснабжения по двум линиям и замене прибора учета, лишившем ООО «ВодТехПром» возможности осуществить переход на первую ценовую категорию. Размер предъявленных ко взысканию убытков определен ответчиком в виде разницы между размером платы за энергию по третьей и первой ценовой категории.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ВодТехПром» в спорный период с соответствующим заявлением о переходе на иную ценовую категорию к гарантирующему поставщику не обращалось и ему не было отказано в изменении ценовой категории. Более того, из письма ООО «Омская энергосбытовая компания», приложенного к дополнительным пояснениям, следует, что обращение поступило гарантирующему поставщику только 14.01.2019.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что 22.02.2018 ООО «ВодТехПром» обратилось в АО «Омскэлектро» с заявкой на уменьшение мощности. Заявителю в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, были выданы технические условия ТУ 276/18, в рамках которых заявитель осуществляет электроснабжение объекта (с учетом снижения максимальной мощности выполнить по существующей схеме (от собственной 2 БКТП – 7465); сетевая организация – осуществляет фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

По мнению ООО «ВодТехПром», именно АО «Омскэлектро» обязано было осуществить работы по восстановлению электроснабжения с заменой прибора учета.

Между тем, по договору № 212-2/17 АО «Омскэлектро» осуществляет вывод в ремонт и ввод электрооборудования в работу после ремонта. Проведение ремонтных работ, установка прибора учета осуществляется собственником электрооборудования самостоятельно, либо при отсутствии соответствующего допуска и персонала с использованием привлеченного персонала.

Утверждение ООО «ВодТехПром» о том, что осуществить работы по восстановлению электроснабжения 2БКТП-7465 по двум КЛ-10 кВ от I и II СМРУ 10кВ РП-770 с заменой прибора учета на новый силами иных организаций не имелось возможности в связи с отсутствием доступа к оборудованию и линиям передач, противоречит материалам дела и, в частности, представленному самим ответчиком письму ООО ПСФ «Вега» без номера и даты (приложено к отзыву на иск от 15.01.2019), из которого следует, что отказ продиктован не отсутствием возможности доступа, как такового, а только необходимостью несения для получения доступа дополнительных временных и финансовых расходов, которые ООО ПСФ «Вега» сочло нецелесообразными.

Таким образом, нарушение обязательств по договору № 212-2/17 в спорный период со стороны АО «Омскэлектро» судом не установлено. При этом осуществление ООО «ВодТехПром» оплаты по третьей ценовой категории обусловлено прежде всего отсутствием в спорный период соответствующего заявления в адрес гарантирующего поставщика. Действия АО «Омскэлектро» отказ в переходе на иную ценовую категорию для ООО «ВодТехПром» не повлекли ввиду отсутствия соответствующего заявления от ООО «ВодТехПром» в адрес гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 409 рублей 72 копеек, из которых 11 200 рублей 48 копеек - основной долг по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей №212-2/17 от 01.02.2017, 209 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 с продолжением их начисления с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов