3955/2022-638307(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38292/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст  решения изготовлен 26 октября 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

 истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Бизнес Суппорт" (адрес:  

Россия 196247, 

<

...>, оф. 401А, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (адрес: 

Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова 29, кв. 62, ОГРНИП: 

<

***>);   третье лицо: ФИО3  

о взыскании задолженности при участии - от истца: Сафари А.Б. доверенность от 13.10.2022, - от ответчика: ФИО2 паспорт, - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160, лит.  А, оф. 401А обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Вячеславовичу ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании  неосновательного обогащения, возникшее в связи с расторжением Договора, в сумме 78  750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойки, возникшей в связи с  нарушением сроков выполнения работ по Договору, в сумме 345 000 (триста  восемьдесят тысяч) рублей, штрафа за нарушение пункта 1 Приложения № 4 к Договору  подряда № 318-П в размере 50 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков  возврата задолженности по Договору в размере 6103 рубля 13 копеек с последующим  начислением с 13 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства  по возврату неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в  

размере 33500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13178  рублей.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к  участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Решением суда от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 78500 рублей, 4888 рублей 75 копеек неустойки за  просрочку возврата аванса, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 000  рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12334  рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

При вынесении решения от 21.09.2022 суд не разрешил вопрос о взыскании  неустойки за просрочку возврата аванса с 13.09.2022. Определением от 25.09.2022  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного  решения.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено  надлежащим образом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

В данном случае судом не разрешен вопрос взыскании неустойки по день  фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).  

Решением суда от 21.09.2022 взыскана неустойка по 12.09.2022. 

По условию пункта 8.8 Договора Заказчик имеет право начислить и взыскать с  Подрядчика пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый  календарный день просрочки.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено решением суда от  21.09.2022.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании пени по день  фактической оплаты подлежат полному удовлетворению с 13.09.2022.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт»  неустойку на сумму задолженности 78 500 рублей по ставке 0,05% ежедневно, начиная с  13.09.2022 по дату полного ее погашения.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.10.2021 6:25:35

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович