АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8605/2014

15 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей 

от заявителя: Голощапова А.Д. (доверенность от 12.01.2017),

от заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 26.05.2017), Петровой И.А. (доверенность от 23.11.2016),

от третьего лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 06.09.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по              добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., 

по делу № А29-8605/2014

по заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                        налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми                              от 25.03.2014 № 09-09/09,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 25.03.2014 № 09-09/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 08.07.2014 № 193-А.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.03.2014 № 09-09/09 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 5503 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 261 395 860 рублей неправильно применили статьи 336, 338 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без учета их взаимосвязи со статьями 53 и 336 Кодекса. Добыча каменного угля осуществляется Обществом на различных участках недр, предоставленных ему на основании восьми отдельных лицензий, следовательно, Общество имеет восемь самостоятельных объектов налогообложения (пункт 1).

Заявитель полагает, что в части доначисления НДПИ в сумме 31 102 130 рублей суды неправильно применили статью 340 Кодекса, поскольку данная норма прямо предписывает исключить транспортную составляющую из цены реализации полезного ископаемого, чтобы стоимость транспортировки добытого полезного ископаемого не формировала его экономическую стоимость для целей определения налоговой базы по НДПИ (пункт 2). 

По мнению Общества, в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 441 873 рублей суды неправильно применили статью 252 Кодекса. Единовременное вознаграждение в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, носит для Общества обязательный характер. Данная выплата исполняет функции мотивации персонала на долгосрочную работу в угольных компаниях до достижения пенсионного возраста и продолжения работы после получения права на пенсионное обеспечение, и поэтому является экономически целесообразной и обоснованной. Судебные акты по делу № А29-2590/2008 установили, что данные расходы вызваны производственной необходимостью, то есть являются экономически обоснованными (пункт 3).

Общество считает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 283 407 рублей суды неправильно применили статью 252 Кодекса и не применили статью 265 Кодекса. Сумма выплат работникам в возмещение вреда причиненного ущерба здоровью, правомерно учтена в составе расходов. Единовременное пособие, выплачиваемое Обществом в соответствии с отраслевыми соглашениями и коллективными договорами, иными схожими локальными нормативными актами работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4). 

Заявитель жалобы полагает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме   11 199 896 рублей Инспекция неправомерно исключила из состав расходов выплаты, при увольнении 466 работников по соглашению сторон (пункт 5). 

По мнению заявителя жалобы, в части доначисления налога на прибыль в сумме               4 181 627 рублей суды неправильно применили статью 275.1 Кодекса. Общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль убыток от деятельности учебно-курсового комбината. На территории города Воркуты и Республики Коми нет объекта, аналогичного и сравнимого с учебно-курсовым комбинатом Общества. Стоимость обучения в учебно-курсовом комбинате Общества не является явно заниженной относительно рыночных условий, следовательно, размер доходов учебно-курсового комбината Общества является объективным. Убыток получен по объективным экономическим причинам, и основания для его непризнания в составе расходов отсутствуют (пункт 6).

Заявитель указывает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 461 463 рублей суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество правильно классифицировало оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ (куда входят и монорельсовые дороги) по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301) (далее – ОКП) (пункт 7).

Заявитель полагает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 237 663 рублей суды не учли, что классификация Общества по ОКП является более точной, поскольку учитывает функциональное предназначение оборудования по отраслевому признаку, установленное и подтвержденное производителем оборудования. Общество правомерно определило срок полезного использования оборудования исходя из его отнесения ко 2-й амортизационной группе (пункт 8).

Заявитель жалобы считает, что в части доначисления налога на имущество в сумме 423 533 рублей суды неправильно применили статью 375 Кодекса. Правила бухгалтерского учета не обязывают организацию при определении срока полезного использования объекта руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств). Согласно пункту 2.2.1.4.3 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета срок полезного использования объекта основных средств определяется техническими специалистами Общества при принятии объекта к бухгалтерскому учету, при этом сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Доказательств нарушения Обществом правил ведения бухгалтерского учета спорных основных средств при принятии их к учету налоговым органом не приведено (пункт 9).

Общество считает, что в части доначисления земельного налога суды неправильно применили нормы материального права. Общество не должно признаваться плательщиком земельного налога, поскольку его доначисление производится при полном отсутствии экономического основания налогообложения (пункт 10).

Подробно доводы АО «Воркутауголь» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Инспекция и Управление в отзыве на жалобу и их представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2017, судебное разбирательство было отложено на 07.06.2017.

На основании определения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Воркутауголь» поддержало доводы жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 16.12.2013 № 09-09/09.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 25.03.2013 № 09-09/09  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 821 767 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить 394 797 208 рублей налогов, 10 965 905 рублей 04 копейки пени, а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 56 431 рубля или сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3885 рублей.

Управление решением от 08.07.2014 № 193-А решение нижестоящего налогового органа частично отменило: Обществу предложено уплатить 392 704 176 рублей налогов,  10 307 343 рубля 77 копеек пеней, 7 591 346 рублей 70 копеек штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 56 431 рубля или сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3885 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 247, 252, 253, 255, 258, 270, 271, 272, 275.1, 336, 337, 338, 340, 342, 374, 375, 388 и 396 Кодекса, статьями 22, 41, 45, 129, 132, 135, 136, 164, 178 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.1998               № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 22.08.2004               № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил частично. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 255 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в период 2010 - 2012 годов) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Амортизируемым имуществом в целях 25 главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе, в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В силу пункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 49 статьи 270 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 275.1 Кодекса следует, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

На основании пункта 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В пункте 2 статьи 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В силу пункта 4 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства – участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 340 Кодекса).

В соответствии со статьей 341 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 7 статьи 396 Кодекса).

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По пункту 1. 

В ходе проверки Инспекция установила, что в связи с неправильным определением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого Общество занизило налоговую базу по НДПИ на 6 534 896 498 рублей 80 копеек. Обществу доначислен НДПИ за июль, август, октябрь и декабрь 2010 года в общей сумме 261 395 860 рублей.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Обществу предоставлены 8 лицензий на право пользования соответствующими участками недр; в соответствии с указанными лицензиями, отчетностью и технической документацией Общество добывает один вид добытого полезного ископаемого – уголь каменный (угли марок Ж, ГЖО, ГЖ, К); реализация угля каменного (марки К) производилась Обществом в июле, августе, октябре и декабре 2010 года.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности определения налоговой базы по НДПИ в отношении различных участков недр по лицензиям на право пользования участками недр по отдельности и исчислил налоговую базу по всему объему добытого полезного ископаемого.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для Общества добытым полезным ископаемым является каменный уголь без разделения на марки, поэтому определение налоговой базы по НДПИ также должно производиться в целом по виду добытого полезного ископаемого без разделения на марки.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего в спорный период.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика в части доначисления НДПИ в сумме 261 395 860 рублей удовлетворению не подлежит.

По пункту 2. 

Инспекция в ходе проверки установила, что в связи с неправильным расчетом стоимости единицы добытого полезного ископаемого Обществом занижена налоговая база по НДПИ на 777 553 266 рублей 60 копеек. Обществу доначислен налог в сумме 31 102 130 рублей за август, октябрь и декабрь 2010 года.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) во исполнение контрактов от 01.03.2010 № 03-10, от 16.08.2010 № 08-10 осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого в адрес Дукалион Трейдинг Лтд (покупатель).

Согласно контрактам предусмотрено условие поставки – DAF Соловей/Тополи (Россия-Украина) согласно ИНКОТЕРМС 2000, то есть продавец обязан нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, то есть до момента предоставления товара в распоряжение покупателя в соответствующем пункте на границе.

В июле 2010 года Общество реализовало уголь в количестве 23 006,5 тонны на сумму 86 876 601 рубль 41 копейку, в августе 2010 года – 81 620 тонн на сумму 308 787 036 рублей 71 копейку, в октябре 2010 года – 107 258,8 тонны на сумму 407 519 962 рубля 13 копеек, в декабре 2010 года – 88 121,20 тонны на сумму 338 751 443 рубля 45 копеек. Количество добытого полезного ископаемого правильно принято Инспекцией и не оспаривается Обществом.

Расходы налогоплательщика по доставке согласно условиям поставки (транспортные расходы, предъявленные Обществу в эти налоговые периоды по доставке угля до станции Соловей) составили: в июле 2010 года 21 016 272 рубля 96 копеек, в августе 2010 года 12 146 168 рублей 28 копеек, в октябре 2010 года 30 423 423 рубля 27 копеек, в декабре 2010 года 15 300 694 рубля 09 копеек. Размер данных расходов в качестве предъявленных Обществу в эти налоговые периоды в этих суммах не оспаривается Обществом. Данные расходы соответствуют расходам, определенным по методу начисления (статья 272 Кодекса), понесены в этих суммах за фактически доставленное до станции Соловей количество угля.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана Инспекцией как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (в частности, по августу 2010 года ((308 787 036 рублей 71 копейка – 12 146 168 рублей 28 копеек) / 81 620 тонн), и аналогично с вышеназванными показателями по июлю, октябрю и декабрю 2010 года).

Метод Общества по определению расходов на примере августа 2010 года выражается в следующем.

Транспортные расходы, произведенные в августе 2010 года, составили 12 146 168 рублей 28 копеек. Количество фактически отправленного покупателю угля в августе 2010 года согласно железнодорожным накладным составило 23 035 тонн. Исходя из фактического отправленного покупателю количества, Обществом рассчитало транспортные расходы на его единицу, которые составили 527 рублей 29 копеек (12 146 168 рублей 28 копеек / 23 035 тонн).

Далее Общество рассчитало стоимость единицы реализованного полезного ископаемого без учета транспортных расходов, которая составила 3 255 рублей 94 копеек (3783 рубля 23 копеек – 527 рублей 29 копеек).

Аналогичным образом Общество произвело расчет за налоговые периоды июль, октябрь, декабрь 2010 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе расчеты Общества, а также представленные им документы в обоснование того, что отправка реализованного полезного ископаемого производилась Обществом (в том числе в другие периоды) и, соответственно, у Общества были расходы по транспортировке реализуемого угля, суды пришли к правильному выводу о том, что примененной Обществом порядок определения стоимости единицы добытого полезного не соответствует положениям главы 26 Кодекса, пункту 3 статьи 340 Кодекса, не предусмотрен нормами Кодекса, а также не может быть признан обоснованным доводами Общества и представленными им документами по отгрузкам угля в том числе в другие налоговые периоды.

В другие налоговые периоды (в том числе, за сентябрь, ноябрь 2010 года, январь 2011 года) Общество правильно применяет способ оценки добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости, что Инспекция не оспаривает. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости не учитываются расходы, понесенные при транспортировке добытого полезного ископаемого. 

Суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы в другие налоговые периоды не могут быть учтены в спорные и другие проверяемые периоды. Правовые основания для определения расходов за разные налоговые периоды отсутствуют. 

Суд признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, так как Кодекс связывал в спорный период определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства – участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

При этом каких-либо требований по необходимости несения таких транспортных расходов именно в налоговом периоде, в котором была получена выручка от реализации добытых полезных ископаемых, Кодекса не устанавливает.

Однако, данное неверное толкование норм Кодекса не привело к принятию незаконного решения, так как суды установили, и это не противоречит материалам дела, что документы, которые дополнительно представило Общество, не свидетельствуют о том, что ими подтверждаются спорные суммы, включенные Обществом расчетно в сумму расходов по доставке. Данными документами не подтверждается размер расчетных сумм расходов, а также из документов не следует, что произведены транспортные расходы по доставке угля, реализованного в спорные периоды времени.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требование налогоплательщика в части доначисления налога в сумме 31 102 130 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По пункту 3. 

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль единовременное вознаграждение в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 26 441 873 рублей за 2010 и 2011 годы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Общество произвело выплаты работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятии угольной промышленности. Указанные выплаты квалифицируются налогоплательщиком как расчеты с персоналом по оплате труда и отнесены к фонду оплаты труда, в связи с чем данные затраты Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль.

По заявлению работника, получившего право на пенсионное обеспечение при условии предоставления документа, подтверждающего момент наступления такого права (пенсионного удостоверения), Общество выплачивало единовременное вознаграждение, которое предусмотрено Территориальными соглашениями по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы и 2011-2013 годы (раздел VI «Оплата и мотивация труда»), а также пунктом 5.3 раздела V «Социальные гарантии и компенсации» Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.34 и 6.38 соглашений работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при расторжении трудового договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, работнику-пенсионеру, получившему вознаграждение и продолжившему трудовые отношения с Обществом - за период после получения вознаграждения; работнику - пенсионеру, возобновившему трудовые отношения с Обществом и ранее не получавшему вознаграждение; в связи с ликвидацией Общества (прекращением деятельности структурного подразделения) работникам предпенсионного возраста, имеющим стаж работы в Обществе не менее 10 лет.

Суды установили, что спорные выплаты обусловлены только возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, имеют целевой и разовый (нерегулярный) характер. Выплата спорного вознаграждения не связана с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой им работы, с профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, с компенсацией расходов, связанных с содержанием работников. Стаж работы и среднемесячный заработок необходимы только для определения размера единовременного вознаграждения. Трудовыми договорами с работниками выплата спорного единовременного вознаграждения также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что по совокупности ряда признаков спорное пособие нельзя отнести к расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика в части доначисления налога в сумме 26 441 873  рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По пункту 4. 

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (по деятельности ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Шахта «Воргашорская-2»). Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20 283 407 рублей за 2010, 2011 годы.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в редакции, действовавшей в спорный период, также не присмотрена выплата рассматриваемого единовременного пособия.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило выплаты единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Данное пособие начисляется и выплачивается на основании личного заявления работника, актов о несчастном случае на производстве, справки о результатах установления степени утраты трудоспособности. Расчет пособия производится исходя из среднемесячного заработка и установленной степени утраты трудоспособности. Выплата спорных пособий трудовыми договорами не предусмотрена.

Общество производило выплаты единовременных пособий во исполнение Территориальных соглашений по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы и на 2011-2013 годы и пункта 5.4 раздела V Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, и поэтому не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика в части доначисления налога в сумме 20 283 407 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По пункту 5. 

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов единовременных выплат работникам в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 199 896 рублей за 2010, 2011 годы.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Шахта Воргашорская-2» заключали с работниками соглашения о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

По условиям названных соглашений работодатель обязуется выплатить работнику единовременное выплату (выходное пособие) в определенном соглашении размере, а также единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

В спорный период ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская-2» при увольнении работников по соглашению сторон производили выплаты выходного пособия, которые Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данным работникам выплаты, связанные с сокращением численности штата, не производились. Данные работники не увольнялись по сокращению численности штата. Размер выплат составил от 1 000 рублей до 693 000 рублей.

Спорные выплаты не предусмотрены законодательством Российской Федерации, Территориальными соглашениями по организациям угольной промышленности.

Размер спорных выплат явно не превышает размер выплат, если работники были бы уволены по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату выходного пособия (по сокращению численности штата), то есть не по соглашению сторон, как в рассматриваемой ситуации, а по сокращению численности штата.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части, исходили из того, что спорные выплаты к расходам на оплату труда не относятся, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, так как Общество не доказало, что произвело некоторую экономию (не увеличив расходы в целях налогообложения прибыли на еще большую сумму выплат по сокращению работников) и тем самым подтвердило экономическую оправданность спорных расходов. 

Между тем судами не было учтено следующее.

Ссылаясь на соответствие спорных расходов требованиям пункта 1 статьи 252  Кодекса, Общество как при рассмотрении дела в судах, так и в поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа жалобе приводит доводы о том, что расходы по сравнению величин фактических выплат с обычным размером выходного пособия, гарантированного статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации  работникам, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, содержали и агрегированный показатель экономии (фактический размер выплат составил 23 458 000 рублей, а потенциально возможный размер выплат при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников мог достигнуть 42 316 000 рублей).

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Так как увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное означало бы оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Необходимо учитывать, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Таким образом, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016                               № 305-КГ16-5939,  от 17.03.2017 № 305-КГ16-17247и от 26.04.2017 № 305-КГ16-19115.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер спорных выплат явно не превышает размер выплат, если работники были бы уволены по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату выходного пособия (по сокращению численности штата), то есть не по соглашению сторон, как в рассматриваемой ситуации, а по сокращению численности штата, неправомерно возложили на Общество бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. В свою очередь, Инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работников по основанию, отличному от предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного вывод судов о том, что спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следует признать ошибочным, как принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 199 896 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

По пункту 6. 

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате необоснованного признания для целей налогообложения убытков от деятельности учебно-курсового комбината. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 181 627 рублей за 2011 год.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество в 2011 году учло для целей налогообложения по налогу на прибыль убытки от деятельности Учебно-курсового комбината (далее – УКК) в сумме 20 908 133 рублей 61 копейки. Вместе с тем, не представило документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса для признания убытка от деятельности УКК для целей налогообложения, указав, что на территории МО «Город Воркута» подобные образовательные учреждения отсутствуют, а на территории Республики Коми образовательным учреждением аналогичного типа является АО РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми».

Согласно сведениям Министерства образования Республики Коми аналогичные образовательные услуги (согласно выданным лицензиям о праве образовательных учреждений и организаций осуществлять образовательную деятельность) на территории МО ГО «Воркута» и Республики Коми оказывают: ГОУНПО «Профессиональный лицей № 3 города Воркуты» (с 16.06.2011 – ГОУ СПО «Воркутинский политехнический техникум»), ГОУНПО «Профессиональный лицей № 12 города Воркуты» (с 20.09.2011 – ГОУ СПО «Воркутинский политехнический техникум»), ГАОУСПО РК «Печорский промышленно-экономический техникум», ГАОУСПО РК «Усинский политехнический техникум», ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», АНО «Учебный центр «Профессионал», ООО «Научно-учебный центр «Нефтяник» (город Усинск), АУ РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК». Указанные учебные заведения оказывают услуги образования по программам профессиональной подготовки, переподготовки и повышению квалификации таких же рабочих специальностей, как и УКК.

Для учебных заведений АНО «Учебный центр «Профессионал», ООО «Научно-учебный центр «Нефтяник» и АУ РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК» вид деятельности, осуществляемый УКК (код ОКВЭД 80.4, наименование ОКВЭД – Образование для взрослых и прочие виды образования) является основным видом деятельности.

Кроме того, из представленных учебными заведениями и Обществом сведений установлено, что стоимость обучения при одинаковой продолжительности обучения существенно выше по учебным заведениям в сравнении со стоимостью обучения в УКК Общества. По видам фактические расходы на содержание УКК соответствуют расходам АУ РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК». При этом размер расходов УКК значительно превышает размер расходов на обучение в АНО «Учебный центр «Профессионал» и АУ РК «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК».

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правильно установили, что условия осуществления деятельности учебных заведений существенно не отличаются от условий осуществления деятельности УКК; на условия оказания услуг и на себестоимость услуг УКК не влияли налог на имущество организаций и земельный налог у Общества, поскольку расходы в УКК определились без этих налогов, а включение в стоимость услуг УКК налога на добавленную стоимость учтено Инспекцией при сравнении стоимости услуг УКК (без налога) и учебных заведений. Фактические расходы на содержание УКК не превысили плановую величину, но фактически количество обучающихся в УКК не той величины (а меньше), чем Общество учитывало в расчете себестоимости одного человеко-часа обучения. Расходы Общества больше, чем у учебных заведений, а именно значительно превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что Обществом не соблюдены условия для признания убытка от деятельности УКК для целей налогообложения; Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствии стоимости реализуемых услуг аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой сфере деятельности.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика в части доначисления налога в сумме 4 181 627 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По пунктам 7-8. 

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль неверно начислило амортизацию и неправильно определило размер остаточной стоимости по объектам основных средств: «Монорельсовая дорога МПД 24 Ф», инвентаризационный номер 16014798, «Дорога монорельсовая ДП155 к/ш 612-е Тройного», инвентаризационный номер 16014528, «Дорога ДП155 1012-е Четвертого», инвентаризационный номер 16014569, «Дорога ДП 155 по СТВУ», инвентаризационный номер 16014931, «Дорога ДП 155 к/ш 712-е Тройного», инвентаризационный номер 16014932, «Дорога МПД24Ф «ЮНКШ-Тройной», инвентаризационный номер 16015283. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 461 463 рублей. Также Инспекция установила, что Общество неверно начислило амортизацию и неправильно определило размер остаточной стоимости по объектам основных средств: «Дизелевоз DZ 1800 3+3», инвентаризационный номер 16014641, «Монорельсовый дизельный локомотив DZ 1500 2+3», инвентаризационный номер 16014965; «Дизельная тележка DZ 1800 3+3», инвентаризационный номер 16015083. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 237 663 рублей.

Общество отнесло указанные основные средства к 3 (инвентаризационный номер 1614798) и 2 амортизационной группе со сроком полезного использования 25 месяцев, начислена амортизация по норме амортизации 8,8 процента в месяц – как оборудование для вспомогательных и ремонтных работ. «Монорельская дорога МПД 24Ф», инвентаризационный номер 1614798 отнесена к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 37 месяцев.

Согласно технической документации на монорельсовые дороги (технических условий и руководств по эксплуатации) указанные основные средства являются подвесной дорогой, предназначенной для транспорта материала и работников в горной выработке минимального профиля 08 (минимального сечения 8 кв. м) с углом наклона пути до +/- 30 градусов.

Из технической документации на объекты основных средств «Дизелевоз DZ 1800 3+3», «Дизельная тележка DZ 1800 3+3», «Дизелевоз DZ 1500 2+3» (руководств по эксплуатации монорельсовой дизельной тележки DZ 1800 3+3 и монорельсовой дизельной тележки DZ 1500 2+3) следует, что указанные основные средства являются тяговыми машинами с дизельным гидравлическим приводом для работы на подвесных монорельсовых дорогах.

Оборудование однорельсовых дорог, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов имеет код ОКОФ – 14 2915430.

Классификацией основных средств оборудование однорельсовых дорог с кодом ОКОФ – 14 2915430 отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно («Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)», код ОКОФ – 14 2915050).

Вместе с тем «Дизелевоз DZ 1800 3+3», «Дизельная тележка DZ 1800 3+3», «Дизелевоз DZ 1500 2+3» не могут быть отнесены к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ (код ОКОФ – 14 2924710), поскольку являются тяговыми машинами с дизельным гидравлическим приводом и непосредственно задействованы в основном производстве (на подвесных монорельсовых дорогах).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество неправильно определило срок полезного использования вышеуказанных объектов основных средств для целей налога на прибыль, что привело к неправильному начислению амортизации по основным средствам.

Довод заявителя жалобы о том, что классификация Общества является более точной, поскольку учитывает функциональное предназначение оборудования по отраслевому признаку, установленное и подтвержденное производителем оборудования, ссылка на ОКП, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

ОКП – систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

В данном случае спор касается не продукции, а объектов основных средств. Срок полезного использования спорных объектов должен быть определен в соответствии с Классификацией основных средств, в основу которой положен Общероссийской классификатор основных фондов.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 7221/12, в котором указано, что для целей главы 25 Кодекса сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса). Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. При этом классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны классификации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что Инспекция правомерно отнесла для целей главы 25 Кодекса спорные объекты основных средств  к 5 амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), амортизация должна быть начислена по норме 2,7 процента в месяц.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в суммах 1 461 463 рублей и 2 237 663 рублей удовлетворению не подлежит.

По пункту 9. 

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при исчислении налога на имущество неверно начислило амортизацию и неправильно определило размер остаточной стоимости по объектам основных средств: «Монорельсовая дорога МПД 24 Ф», инвентаризационный номер 16014798, «Дорога монорельсовая ДП155 к/ш 612-е Тройного», инвентаризационный номер 16014528, «Дорога ДП155 1012-е Четвертого», инвентаризационный номер 16014569, «Дорога ДП 155 по СТВУ», инвентаризационный номер 16014931, «Дорога ДП 155 к/ш 712-е Тройного», инвентаризационный номер 16014932, «Дорога МПД24Ф «ЮНКШ-Тройной», инвентаризационный номер 16015283, : «Дизелевоз DZ 1800 3+3», инвентаризационный номер 16014641, «Монорельсовый дизельный локомотив DZ 1500 2+3», инвентаризационный номер 16014965; «Дизельная тележка DZ 1800 3+3», инвентаризационный номер 16015083. Обществу доначислен налог на имущество в сумме 423 533 рублей.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно пункту 2.2.1.4 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2009, 2010 годы срок полезного использования объекта основных средств, вводимого в эксплуатацию, определяется комиссией по приему-передаче основных средств на основании заключения технических служб Общества при принятии к бухгалтерскому учету.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется техническими специалистами Общества при принятии объекта к бухгалтерскому учету в соответствии с критериями, которые приведены в пункте 20 ПБУ 6/01, включая срок морального устаревания. В случае возникновения высокой степени неопределенности в определении срока полезного использования, может применяться срок полезного использования определенный Классификатором основных средств (пункт 2.2.1.4.3 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год).

На основании актов о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.08.2010, от 31.05.2011, от 25.12.2009, от 22.09.2010, от 26.10.2009, от 22.09.2010 Обществом приняты к учету следующие объекты основных средств: «Монорельская дорога МПД 24Ф», инвентаризационный номер 1614798, «Дорога МПД24Ф ЮНКШ-Тройной» инвентаризационный номер 16015283, «Дорога монорельсовая ДП155 1012-с Четвертого» инвентаризационный номер 16014569, «Дорога ДП 155 по СТВУ» инвентаризационный номер 16014931, «Дорога монорельсовая ДП155 к/ш 612-е Тройного» инвентаризационный номер 16014528, «Дорога ДП 155 к/ш 712-е Тройного» инвентаризационный номер 16014932.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.03.2010, от 29.11.2010, от 20.10.2010 Общество приняло к учету следующие объекты основных средств: «Дизелевоз DZ 1800 3+3» инвентаризационный номер 16014641, «Дизельная тележка DZ 1800 3+3» инвентаризационный номер 16015083, «Дизелевоз DZ 1500 2+3» инвентаризационный номер 16014965.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части, исходили из того, что срок полезного использования спорных объектов должен быть определен в соответствии с Классификацией основных средств.  

Между тем судами не было учтено следующее.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации «О классификации основных средств, включаемых в основные группы» от 01.01.2002 № 1 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал только возможность использования классификации для целей бухгалтерского учета. В настоящее время упоминание о такой возможности исключено из данного пункта. 

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).

Из пункта 4 ПБУ 6/01 следует, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Общество как при рассмотрении дела в судах, так и в поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа жалобе, приводит доводы о том, что для целей исчисления налога на имущество не обязательно руководствоваться Классификацией основных средств, поскольку в силу статьи 375 Кодекса остаточная стоимость объекта определяется по правилам бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, в соответствии с критериями, которые приведены в пункте 20 ПБУ 6/01.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2.1.4 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2009, 2010 годы срок полезного использования объекта основных средств, вводимого в эксплуатацию, определяется комиссией по приему-передаче основных средств на основании заключения технических служб Общества при принятии к бухгалтерскому учету. 

Срок полезного использования объекта основных средств определяется техническими специалистами Общества при принятии объекта к бухгалтерскому учету в соответствии с критериями, которые приведены в пункте 20 ПБУ 6/01, включая срок морального устаревания. В случае возникновения высокой степени неопределенности в определении срока полезного использования, может применяться срок полезного использования определенный Классификатором основных средств (пункт 2.2.1.4.3 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год).

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Кодекса, а также пунктом 20 ПБУ 6/01.

Выводы судов о том, что для целей бухгалтерского учета также как для целей налогового учета срок полезного использования спорных объектов должен быть безусловно определен в соответствии с Классификацией основных средств, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

С учетом того, что в ходе налоговой проверки Инспекция не установила факта нарушения Обществом его учетной политики и норм законодательства о бухгалтерском учете при определении срока полезного использования спорных объектов, а констатировала лишь несоответствие установленных налогоплательщиком сроков Классификатору основных средств решение налогового органа в данной части нельзя признать соответствующим действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 423 533 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

По пункту 10. 

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество не включило в объект налогообложения земельные участки, расположенные на территории города Воркуты Республики Коми, с кадастровыми номерами: 11:16:1702001:99, 11:16:1701002:54, 11:16:0901004:45, 11:16:0901004:47, 11:16:1703001:13, 11:16:1701002:63, 11:16:0201001:73, 11:16:0201001:76. Обществу доначислен земельный налог за 2010 год – 112 253 рублей, за 2011 год – 2 332 678 рублей. Кроме того, Общество неверно определило коэффициент, учитывающий количество месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании) налогоплательщика. Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 280 129 рублей.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, постановлениями МО ГО «Воркута» право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участки с кадастровыми номерами 11:16:1702001:99, 11:16:1701002:54, 11:16:0901004:45, 11:16:0901004:47, 11:16:1703001:13, 11:16:1701002:63, 11:16:0201001:73, 11:16:0201001:76 прекращено 23.11.2005, 16.03.2009, 12.12.2005, 11.07.2011, 29.04.2011, 16.03.2009, 26.04.2002 соответственно.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) следует, что запись о государственной регистрации прекращения права на земельный участок внесена: на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1702001:99-20.08.2011, на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0901004:45-14.05.2012, на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701002:54-20.08.2011, на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0901004:47-20.08.2011; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703001:13-16.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701002:63-20.08.2011; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0201001:73-14.05.2012; на земельный участок с кадастровым номером 11:16:0201001:76-14.05.2012.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество в спорный период (до внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права на земельные участки) являлось плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков. Кроме того, поскольку период пользования земельными участками определяется исходя из дат внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП, Обществом неправильно рассчитан коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев нахождения земельных участков в постоянном (бессрочном) пользовании к числу календарных месяцев в налоговом периоде, исходя из дат постановлений МО ГО «Воркута» о прекращении права пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика в части доначисления налога за 2010 год – 112 253 рублей и за 2011 год – 2 332 678 рублей и 280 129 рублей удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба АО «Воркутауголь» в данной части удовлетворению не подлежит, а доводы Общества отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить частично.

	Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А29-8605/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.03.2014 № 09-09/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2014 № 193-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 199 896 рублей и налога на имущество в сумме 423 533 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, отменить.

	Принять по делу новый судебный акт в данной части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.03.2014 № 09-09/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2014 № 193-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 199 896 рублей и налога на имущество в сумме 423 533 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу                         № А29-8605/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина