ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14824/2018

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"-ФИО1, ФИО2 по дов. от  30.09.2019, ФИО3 по дов. от 13.09.2019,

от ФИО16 Капитал Б.В.-ФИО4, ФИО5 – по дов. от 12.02.2018,

от ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД-Самохвалов А.А., ФИО6 по дов. от 05.02.2018, ФИО7 по дов. от 02.04.2018,

от Питерс Интернейшнл ФИО8 –ФИО9, ФИО10 по дов. от 23.04.2019, ФИО11 по дов. от 23.04.2019,

от Центрального Банка Российской ФИО12 по дов. от 14.09.2018, ФИО13 по дов. от 17.01.2019,

от ФИО14 – ФИО15 по дов. от 04.01.2019,

от иных лиц-не явились, извещены,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Питерс Интернейшнл ФИО8, ФИО16 Капитал Б.В., ФИО14, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

по иску ПАО "Промсвязьбанк" 

к компаниям: ФИО16 Капитал Б.В., НОРДАН ЛИМИТЕД, ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД, БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД, ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД,  ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Питерс Интернейшнл ФИО8,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ФИО14, ФИО17,

о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компаниям: ФИО16 Капитал Б.В., НОРДАН ЛИМИТЕД, ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД, БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД, ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД,  ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Питерс Интернейшнл ФИО8, в котором просило признать недействительными:

- взаимосвязанные сделки от 14.12.2017 - договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и Promsvyaz Capital B.V.: ДКП 141217-11; ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07; ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217-17; ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19;

- сделки по перечислению Promsvyaz Capital B.V. в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. денежных средств в пользу Ответчиков;

- сделки по совершению 21.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. покупки валюты, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ФИО14, ФИО17. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Питерс Интернейшнл ФИО8, ФИО16 Капитал Б.В., ФИО14, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – заявители) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители заявителей доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители истца и третьего лица – ЦБ РФ настаивали на законности принятых судебных актов, Банк представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не  подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Банком России было выдано предписание председателю Правления банка ФИО14 N 42-4-10/35944РСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации и данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме более 100 млрд. руб., а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг и расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов; информация о выдаче предписания Банком России ПАО "Промсвязьбанк" была размещена 13.12.2017 в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

14.12.2017 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

15.12.2017 Банком России был издан Приказ за N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в Банке была введена временная администрация.

Между тем, 14.12.2017, то есть за 1 день до ввода временной администрации в Банке, между истцом и ответчиками были совершены спорные сделки, в результате совершения которых Банк утратил денежные средства в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США, в то время как в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ПАО "Промсвязьбанк" эквивалентного встречного предоставления.

Так, 14.12.2017 между истцом и ФИО16 Капитал Б.В. (ПСК Б.В.) было заключено 14 договоров купли-продажи ценных бумаг по условиям которых Банк приобрел у ПСК Б.В. ценные бумаги (акции ПАО "Промсвязьбанк", облигации ООО "ПСН ПМ", АО "ПромСвязьКапитал", облигации PSB Finance S.A.), при этом покупатель в срок не позднее 14.12.2017 обязан был уплатить продавцу всю сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 Договоров купли-продажи, и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги, а право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету дело покупателя, указанному в п. 10 договора, и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной.

Банком в день заключения Договоров денежные средства были перечислены на расчетный счет ПСК Б.В.. N 40807810200000050101, открытый в филиале Банка на Кипре, и 14.12.2017 ПСК Б.В. перечислило полученные денежные средства в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. тремя платежами, что подтверждается выписками по расчетным счетам указанной компании N 40807810200000139501 и N 40807840500000139501.

14.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. полученные денежные средства перечислило в пользу следующих компаний:

- GARRISON CORPORATE LIMITED на расчетный счет N 40807840709000001854 в размере 86 070 000,00 долларов США, на расчетный счет N 40807810409000001621 в размере 3 041 000 000,00 руб.;

- ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED на расчетный счет N 40807810700000046602 в размере 3 300 600 000,00 руб., 3 067 000 000,00 руб., а также 1 910 500 000,00 руб.;

- NORDAN LIMITED на расчетный счет N 40807810400000102901 в размере 1 085 200 000,00 руб.;

- BIMERSANO SERVICES LTD на расчетный счет N 40807810109000001659 в размере 6 965 400 000,00 руб.;

-POLARIMA INVESTMENTS LTD на расчетный счет N 40807810609000000189 в размере 3 581 000 000,00 руб.;

-WIPASENA HOLDING LTD на расчетный счет N 40807810609000001586 в размере 1 523 000 000,00 руб.;

- SKIBERTI LIMITED на расчетный счет N 40807810609000000600 в размере 1 645 000 000,00 руб.;

- Fintailor Investments Limited на расчетный счет N 40807810300000150815 в размере 5 602 500 000,00 руб., на расчетный счет N 40807840600000150815 в размер 83 200 000,00 долларов США.

 21.12.2017 на 1 200 000 руб. компания PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. совершила покупку валюты.

Таким образом, 14.12.2017 (одна сделка 21.12.2017) между Банком и ответчиками было совершено 30 взаимосвязанных сделок, в результате которых, были отчуждены денежные средства, являющиеся предметом спора, при этом из обстоятельств дела и поведения сторон при совершении и исполнении сделок следует, что компания ПСК Б.В. не совершала действий по передаче истцу ценных бумаг по Договорам купли-продажи (отсутствовало со стороны компании ПСК Б.В. намерение исполнить оспариваемые сделки) и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по направлению распоряжения о переводе ценных бумаг, не представила.

Суд учел, что из отчетности представленной Банком в ЦБ РФ письмом от 14.12.2017 N 103332, следует, что ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 13.12.2017 допустил существенное снижение собственных средств (капитала) и нарушение значений обязательных нормативов и Приказом Банка России от 12.01.2018 N ОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО "Промсвязьбанк" размер уставного капитала Банка был уменьшен до одного рубля, и данное обстоятельство, указывает на наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества ПАО "Промсвязьбанк" на момент совершения оспариваемых сделок; кроме того, факт неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемых сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28048/18 и N А40-27909/2018.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения статей 10, 168, 174.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что спорные сделки совершены за счет имущества Банка и являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на умышленное выведение активов Банка за день до введения временной администрации.

Суд отметил, что ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров, а также иные фактические владельцы и руководители, конечные бенефициары, не представлены относимые доказательства в обоснование доводов о том, что ответчики не являются аффилированными и не отвечают признакам заинтересованности.

О сомнительности в добросовестности участников договоров купли-продажи ценных бумаг свидетельствует то, что стороны согласовали фактически немедленное (в день совершения сделки) перечисление всей суммы денежных средств, составляющих цену сделки, без соответствующей по срокам корреспондирующей обязанности по переводу прав на облигации, а количество проданных ценных бумаг 14.12.2017 в несколько раз превышало объемы продаж тех же бумаг за 11 месяцев до 14.12.2017 (за период с 01.01.2017 по 13.12.2017).

Сделки совершены в нарушение предписания Банка России от 11.12.2017 и свидетельствуют о злоупотреблении Банком (в лице подписавших договоры со стороны Банка) и ответчиками своими правами.

Доводам заявителей о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, неподсудности спора арбитражному суду судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителей. 

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-14824/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев 

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова