ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10312/2021

Дело № А41-46209/19

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): прекратило деятельность 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу № А41-46209/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ООО «Гарантстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее - ООО «Локомотив», ответчик) о взыскании 2 998 359 руб. основного долга по договору от 27.11.2017 № 384/17 и 341 912,95 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (далее - ООО «ПроТеСис» о замене по делу № А41-46209/19 истца ООО «Гарантстрой» - на ООО «ПроТеСис» (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 суд заменил истца по делу № А41-46209/19 ООО «Гарантстрой» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПроТеСис».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, ООО «Локомотив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора уступки.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, заключенный между ООО «Гарантстрой» (цедент) и ООО «ПроТеСис» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Локомотив» (должник) денежной суммы в размере 3379973 руб. 71 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-46209/19 и исполнительному листу ФС № 024391342 от 15.01.2019.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах произведенная судом замена истца является правильной.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае судом по представленным документам установлен факт уступки спорных прав требования истцу.

Доказательств оплаты ответчиком ни первоначальному кредитору, ни истцу в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении заявления о замене истца по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 45, 48).

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о замене истца указанный договор не был оспорен и признан недействительным. Договор уступки заключен до ликвидации ООО «Гарантстрой» (18.05.2020).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу  № А41-46209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич