Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42751/2021

03 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  

о признании недействительным предписания № 21-5062-2 от 10.11.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 167 от 05.03.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – заявитель, ООО «Производственник-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным  предписания № 21-5062-2 от 10.11.2021.

Определением от 07.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу № А76-42751/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А76-26758/2021 по существу, поскольку предписание ГУ ГЖИ № 21-5062-2 от 10.11.2021, оспариваемое в рамках настоящего дела, издано в связи с неисполнением ранее выданного предписания ГУ ГЖИ № 21-3875-2 от 13.08.2021, оспариваемого обществом в рамках дела № А76-26758/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу А76-26758/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственник-1» к ГУ ГЖИ о признании недействительным предписания ГУ ГЖИ № 21-3875-2 от 13.08.2021 отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  № 18АП-1937/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 № Ф09-3378/22 решение суда оставлено без изменения.

Протокольным определением от 23.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Протокольным определением от 23.05.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечил, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ  в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Производственник-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) на основании договора управления многоквартирным домом № 71/12-2018УК от 18.12.2018.

07.06.2021 в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение граждан от № 11961, проживающих в спорном МКД.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении от 07.06.2021 № 11961, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 28.06.2021 № 21-3338 3295 в отношении ООО «Производственник-1» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Производственник1» нарушен порядок начисления платы за электрическую энергию, холодное водоснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД. Начисленная плата за электрическую энергию, холодное водоснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 превышала размер начислений, исходя из нормативов потребления.

По факту выявленных нарушений ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 02.07.2021 № 21-3338-1.

На основании данного акта проверки ООО «Производственник-1» выдано предписание от 02.07.2021 № 21-3338-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 02.08.2021:

- произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, ХВС, отведению сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2020 по 28.02.2021, начисленный за фактическое потребление, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса;

- производить начисление платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, ХВС, отведению сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества по показаниям общедомового прибора учета, с учетом абзаца 4 пункта 29 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в размере, не превышающим норматив потребления коммунального ресурса.

Впоследствии, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 02.11.2021 № 21-5062-4975 в отношении ООО «Производственник-1» в период с  08.11.2021 по 10.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания № 21-3338-2 от 02.07.2021.

Согласно акту проверки № 21-5062-2 от 10.11.2022, предписание ГУ ГЖИ от 02.07.2021 № 21-3338-2 в установленный срок обществом исполнено не было.

Обществу было выдано повторное  предписание от 10.11.2021 № 21-5062-2 об устранении соответствующих нарушений сроком исполнения до 20.12.2021.

Заявитель, полагая, что  предписание от 10.11.2021 № 21-5062-2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОПУ) коммунального ресурса начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 производится: по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний; по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 

а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Таким образом, порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса. 

В то же время принятые поправки в жилищное законодательство предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с учетом показаний ОПУ. Условия расчета по показаниям ОПУ вправе определить собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

В силу пункта 2 Правил № 491 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых отнесены холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1 пункта 29 Правил № 491). 

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил № 491). При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 (абзац 3 пункта 29 Правил № 491). 

В силу абзаца 4 пункта 29 Правил № 491, при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления. 

Таким образом, с 10.08.2017 распределение сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, возможно только в случае, если перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме превышает установленный Минимальным перечнем № 290, а собственниками принято соответствующее решение. 

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован ОПУ потребления спорных коммунальных ресурсов. 

Из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления. 

Ссылка общества на решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, об определении расходов граждан и организаций в составе платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, исходя из объема потребления, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, подлежит отклонению судом  как основанная на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

25.11.2018 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в спорном МКД. Согласно пункту 10 Протокола собрания от 25.11.2018 № 1 собственниками принято решение об определении размера расходов собственников, нанимателей жилых помещений и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов электрической энергии, ХВС, водоотведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Содержание представленного в материалы дела, протокола общего собрания от 25.11.2018 свидетельствует об отсутствии принятого собственниками имущества МКД решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Доводы заявителя об обратном, противоречат буквальному содержанию протокола и вышеприведенным нормам действующего законодательства. 

Согласно сальдовой ведомости, начисление платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, ХВС, отведению сточных вод, в целях содержания общего имущества в период с 01.08.2020 г. по 28.02.2021 г. произведено по нормативу потребления коммунального ресурса. В указанный период произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, ХВС, в целях содержания общего имущества, за фактическое потребление электроэнергии за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г., которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. 

Однако, ООО «Производственник-1» при отсутствии соответствующего решения собственников спорного МКД не обладало правом перерасчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13542. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, начисление ООО «Производственник1» платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 по 28.02.2021, в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса, неправомерно. 

Факт нарушения порядок начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в спорном МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд устанавливает наличие правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, которое по своему содержанию соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в рамках предусмотренной законом процедуры без нарушения права общества на защиту. 

Суд отмечает, что выводы суда по настоящему делу соответствуют имеющим преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №  А76-26758/2021.

Оспариваемое предписание является исполнимым по следующим основаниям. 

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Петров