ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-235904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2024 № 35/09;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А40-235904/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровый номер 77:04:0001011:3626, общей площадью 65,0 кв. м (этаж 1, пом. 112, комн. 1-7), расположенного по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведения аукциона, оформленных протоколом от 11.04.2019, в отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:04:0001011:3626, общей площадью 65,0 кв. м (этаж 1, пом. 112, комн. 1-7), расположенного по адресу 

<

...>, заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00728/19 от 03.06.2019.

На основании обращения ИП ФИО4 от 18.07.2023 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» Департаментом отказано в заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Отказывая в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, Департамент указал на то, что арендуемое истцом нежилое помещение с кадастровый номер 77:04:0001011:3626, внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Перечень).

 Полагая отказ Департамента в выкупе арендуемого имущества незаконным, ИП ФИО4  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении, так, рыночная стоимость помещения составляет  7 109 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что в рамках проведения экспертизы экспертом установлено, что стоимость работ, произведенных ИП ФИО4, приведших к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 65,0 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001011:3626, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 567 588 руб. 27 коп.

Суды констатировали, что цена выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений. С учетом зачета произведённых ИП ФИО4 работ, приведших к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, подлежащая оплате цена объекта составляет 5 541 411 руб. 73 коп.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, касающиеся распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 № 43582, которым арендуемое истцом помещение включено в Перечень.

 Судами установлено, что договор аренды помещения заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2018 № 44925 и выписки из протокола аукциона от 11.04.2019.

Согласно письму Департамента информационных технологий города Москвы распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 № 43582 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» опубликовано 13.08.2019 в 16:05:54, в связи с чем суды признали, что распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды объекта (03.06.2019).

При этом суды отметили, что материалами дела документально подтверждено, что на дату опубликования распоряжения (13.08.2019) объект уже принадлежал заявителю на праве аренды по договору, заключенному 03.06.2019.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых  судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-235904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова