ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66698/2023

Дело № А40-294142/18

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточные Магистральные Линии Связи» ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северо-восточные магистральные линии связи" 

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №177 от 28.09.2019.

В судебном заседании подлежала рассмотрению поступившая в Арбитражный суд города Москвы жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 в электронном виде поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-294142/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 30.01.2024 на 14 ч. 15 м.

В определении от 13.12.2023 апелляционный суд привлек к рассмотрению обособленного спора Союз арбитражных управляющих «Возрождение» и Управление Росрестра по г. Москве (с учетом того, что они подлежали привлечению к рассмотрению жалобы, но арбитражным судом первой инстанции привлечены не были).

В судебном заседании представители ФИО2 поддерживали заявленные требования.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом (в том числе привлеченные к рассмотрению дела Союз арбитражных управляющих «Возрождение» – отчет об отслеживании отправления с РПО 12771790551465, 08.01.2024 – определение вручено адресату почтальоном; Управлению Росреестра по г. Москве – согласно отчету об отслеживании отправления с РПО 12771790551465, 28.12.2023 – определение вручено адресату почтальоном), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в апелляционный суд исследовал материалы обособленного спора.

Правовая позиция не явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего должника изложена в письменном отзыве конкурсного управляющего на жалобу (л.д. 8).

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на необходимости обозрения апелляционным судом заключения специалиста от 08.06.2023 (является приложением к поступившему 26.06.2023 процессуальному ходатайству ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.06.2023), товарной накладной от 31.01.2013 № 379 (4 стр., является приложением к поступившим 28.07.2023 письменным возражениям ФИО2 на возражения конкурсного управляющего, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.06.2023). Апелляционный суд исследовал указанные представителями ФИО2 доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в процессе инвентаризации имущества должника установлено наличие объекта «Магистральный кабель волоконно-оптической линии связи «Якутск-Хандыга», расположенного на участке п. Нижний Бестях - г. Якутск, включая переход через р. Лена». Результаты инвентаризации отражены в ЕФРСБ в сообщении конкурсного управляющего от 08.11.2021 № 77634958 и в приложенной к указанному сообщению инвентаризационной ведомости. 

В сообщении в ЕФРСБ от 26.11.2021 № 7754566 опубликованы результаты решений, принятых на собрании кредиторов от 26.11.2021:

1. Провести оценку движимого имущества ООО «СВМЛС», установить стоимость движимого имущества ООО «СВМЛС», в соответствии с отчетом № ОИ2021-102, в размере 74 688 рублей; 

2. Утвердить Предложение о продаже имущества ООО «СВМЛС» стоимостью до 100 тысяч рублей;

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СВМЛС» стоимостью до 100 тысяч рублей.

4. Установить минимальную цену продажи имущества ООО «СВМЛС» стоимостью до 100 тысяч рублей (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 тысяч рублей.

Впоследствии указанное имущество продано в процедуре конкурсного производства, договор от 16.12.2021 заключен с ФИО4 за 100 000 руб. 00 коп. (сообщение конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 16.12.2021 № 7885842). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с жалобой на действия ответчика как конкурсного управляющего должника, контролирующее должника лицо указало на неправомерность формального проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества (волоконно-оптической линии связи), и такой формальный подход привел к занижению стоимости продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как понимает апелляционный суд, волоконно-оптическая линия связи представляет собой линейный объект: кабель на подвесах (опоры в настоящем случае не принадлежат собственнику линии) и оконечное оборудование на обоих окончаниях линии.

Как указывал ФИО2 в жалобе (л.д. 5 оборот, в приложении к жалобе, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.03.2023), конкурсный управляющий 25.07.2019 знакомился с материалами арбитражного дела № А40-11178/2014, предметом которого являлся спор о действительности сделки по продаже спорной волоконно-оптической линии связи должником обществу с ограниченной ответственностью «Планета связи». 

В рамках указанного дела в материалы дела приобщались как документация о строительстве (создании) спорной волоконно-оптической линии связи, так и отчет об оценке рыночной стоимости волоконно-оптической линии связи, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию на 09.09.2014 составляла 41 033 000 руб. 00 коп.

В материалах дела о банкротстве № А40-294142/18 не имеется копии отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего согласно которому ее рыночная стоимость составляла 78 688 руб. 00 коп. (заказчиком являлся конкурсный управляющий должника).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что действуя разумно в интересах конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должен был представлять оценщику всю имеющуюся у него информацию в отношении объекта имущества.

Поскольку имущество возвращено в конкурсную массу во исполнение определения арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-294142/18, между конкурсным управляющим и ООО «Планета Связи» должен был быть составлен акт приема-передачи по форме ОС-1, в нем подлежала указанию как остаточная стоимость имущества, так и размер накопленной амортизации.

Из перечисленных в отчете об определении рыночной стоимости из дела № А40-11178/2014 счетов-фактур о создании участков волоконно-оптической линии связи следует, что она была построена в 2012-2014 годах, первоначальная стоимость составляла 40 787 тыс. руб.

Согласно правилам бухгалтерского учета, волоконно-оптические линии связи относятся к 6-й амортизационной группе со сроком службы от 10 до 15 лет. То есть в общем случае, по состоянию на  26.11.2021, по истечении 7 лет 10 месяцев с даты завершения строительства, первоначальная стоимость объекта не могла быть самортизирована до 78 688 руб. 00 коп. (в понимании апелляционного суда за 8 полных лет размер амортизации составил бы не более 80 процентов или 30 629 600 руб., остаточная стоимость не могла быть менее 8 157 400 руб. 00 коп.).

Представители конкурсного управляющего должника настаивали в судебном заседании на обозрении апелляционным судом товарной накладной от 31.01.2013 № 379 (4 стр., является приложением к поступившим 28.07.2023 письменным возражениям ФИО2 на возражения конкурсного управляющего, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.06.2023).

Апелляционный суд установил, что в данной товарной накладной указаны затраты на материалы, использованные для строительства спорной волоконно-оптической линии связи. Строительство в соответствии с дополнительным соглашением № 2-СМР от 16.07.2012 для ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» (заказчик) производились ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (подрядчик). В товарной накладной в качестве поставщика указано ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», в качестве грузополучателя - ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ», в качестве основания указано дополнительное соглашение № 02-СМР к договору подряда № 02/12. То есть указанное представителями ФИО2 доказательство является относимым и допустимым (оно в действительности имеется в материалах дела № А40-11748/2014, сведения из которого являются документальным обоснованием рассматриваемого обособленного спора), оно описывает формирование первоначальной стоимости построенной волоконно-оптической линии связи Якутск-Хандыга как основного средства. Это доказательство косвенно подтверждает невозможность реализации волоконно-оптической линии связи за 78 688 руб. 00 коп. при отсутствии выявленных недостатков и затратах на приобретение только материалов для ее строительства в сумме 11 883 311 руб. 00 коп. (указаны в итоговой строке накладной).

При этом осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

То есть с точки зрения разумности и добросовестности конкурсный управляющий не мог не понимать, что оценка, на основании которой он определял начальную цену реализации и осуществлял продажу имущества должника (78 688 руб. 00 коп.), не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника.

Для надлежащей оценки имущества конкурсный управляющий должен был передать оценщику сведения о состоянии данного имущества. Но доказательств исполнения указанной обязанности не представил.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом разумность и обоснованность своих действий по продаже третьему лица волоконно-оптической линии связи за 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд в целом может допустить, что волоконно-оптическая линия связи имеет какие-либо недостатки, возникшие в процессе продолжительной (более 7 календарных лет) эксплуатации. Но доказательства таких недостатков в материалы дела не представлены: (1) доказательств выезда конкурсного управляющего по месту нахождения объекта (Республика Саха - Якутия) не представлено, то есть он не мог установить повреждения или недостатки лично или с привлечением профильного специалиста по такого рода объектам при осмотре линейного объекта, доказательств обращения к профильному специалисту также не имеется, (2) если исходить из инвентаризационной описи от 08.11.2021 № 01/11 (представлялась в материалы настоящего обособленного спора заявителем ФИО2 в качестве приложения к жалобе на действия конкурсного управляющего, соответствует имеющейся в ЕФРСБ в сообщении конкурсного управляющего от 08.11.2021 № 77634958), в ней на наличие недостатков или повреждений не указано.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в отношении спорной волоконно-оптической линии арбитражным судом первой инстанции поставлено в вину ФИО2, не передавшему соответствующие документы конкурсному управляющему. Однако апелляционный суд вынужден согласиться с заявителем жалобы ФИО2, информация об объекте имущества либо (1) была доступна конкурсному управляющему из материалов дела № А40-11178/2014, с которыми он фактически знакомился, либо (2) подлежала истребованию у прежнего собственника имущества – ООО «Планета связи».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-294142/18 истребование документации о деятельности должника конкурсным управляющим у ФИО2 не осуществлялось, что в общем случае свидетельствует об отсутствии необходимости такого рода действий и добросовестности действий ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 06.09.2021 и от 09.03.2022 (пункт 18, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 06.09.2021, 09.03.2022, являлись приложениями к ходатайствам конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства), следует, что конкурсный управляющий обращался в адрес «Якутскэнерго» для установления наличия магистрального кабеля волоконно-оптической связи, его места нахождения и работоспособности. Но ответа на запрос в материалы обособленного спора конкурсный управляющий не представил. Также не имеется сведений об истребовании конкурсным управляющим соответствующей информации посредством обращения к арбитражному суду в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Порядок инвентаризации имущества установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В пунктах 2.2, 2.3 и 2.10 этих Методических указаний установлено, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и работающих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в пунктах 2.3 и 2.3 требующий создания комиссии, носит рекомендательный характер, а также указывает на отсутствие финансовых и кадровых возможностей для создания комиссии. Кроме того, полагает, что проведение инвентаризации единолично согласуется с принципами разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания довод конкурсного управляющего о том, что названный приказ Минфина РФ носит рекомендательный характер. Даже в случае юридического лица, в штате которого состоит только единоличный исполнительный орган – директор, и он же выполняет функции бухгалтерского учета в обществе, не имеется возможности создать комиссию по инвентаризации. Вместе с тем, Закон о банкротстве, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим.

Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

Кроме того, следует учитывать, что для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 06.09.2021 и от 09.03.2022 (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 06.09.2021, 09.03.2022, являлись приложениями к ходатайствам конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства), следует, что конкурсный управляющий не указывал работников должника, которые продолжают свою деятельность в течение процедуры конкурсного производства. Также для обеспечения деятельности конкурсный управляющий не привлекал третьих лиц. Из этого надлежит прийти к выводу, что создать комиссию для проведения инвентаризации конкурсный управляющий объективно не имел возможности.

По ходатайству представителей ФИО2 апелляционный суд обозревал заключение специалиста от 08.06.2023 (является приложением к поступившему 26.06.2023 процессуальному ходатайству ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.06.2023) по вопросам соблюдения порядка проведения инвентаризации, правомерности отражения стоимости основного средства в инвентаризационной ведомости.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключение специалиста принимается судом в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку их решение относится исключительно к компетенции суда. Поэтому заключение специалиста от 08.06.2023 не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оснований для признания Приказа о назначении инвентаризации от 25.10.2021 незаконным не имеется.

В инвентаризационной описи от 08.11.2021 № 01/11 конкурсным управляющим отражено фактическое наличие имущества должника, однако не указаны его краткая характеристика (длина), что не отвечает признаку достоверности. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.11.2021 № 01/11, составленной конкурсным управляющим, отражено только фактическое наличие имущества, но отсутствует отражение фактической его стоимости и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. В качестве места нахождения имущества указан г. Москва, при этом, что фактическое место нахождения – Республика Саха – Якутия.

То есть (1) составленную конкурсным управляющим инвентаризационную опись от 08.11.2021 № 01/11 и (2) результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника надлежит признать недействительными, они не только достоверным образом не отражают необходимую с учетом требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 информацию, но и содержат сведения, противоречащие объективно подтвержденным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные конкурсным управляющим должника несоответствия непосредственным образом повлияли на стоимость реализации волоконно-оптической линии связи, многократно занизили ее, соответственно, занизили размер денежных средств, поступивших от ее реализации в конкурсную массу, чем нарушены интересы конкурсных кредиторов должника.

Также такого рода действия конкурсного управляющего в том числе нарушают права контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд обращает также внимание сторон по делу, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по доказыванию установленной им стоимости реализации волоконно-оптической линии связи при наличии большого количества представленных ФИО2 доказательств, в том числе из материалов дела № А40-111748/2014, о том, что стоимость реализации занижена. Надлежит прийти к выводу, что риски последствий подобного бездействия относятся на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично. При этом результаты инвентаризации апелляционный суд полагает недействительными не в силу их несоответствия нормативным указаниям, а вследствие игнорирования конкурсным управляющим фактических сведений об объекте основных средств и непринятия конкурсным управляющим необходимых мер по установлению фактических характеристик спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-294142/18 отменить.

Признать недействительным документ оформления результатов инвентаризации – инвентаризационную опись от 08.11.2021 № 01/11.

Признать результаты инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточные магистральные линии связи" недействительными.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточные магистральные линии связи" ФИО3 по проведению инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева