СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 	19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО Строительная компания "Скан"

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07 июня 2017 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-1765/2016 о признании банкротом ООО «Ремонтно-строительное управление-37»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича об истребовании документов и имущества должника от его бывшего руководителя Карманова Сергея Николаевича, 

в заседании суда принял участие Гришечкин В.В. (паспорт) – представитель  ООО Строительная компания "Скан" по доверенности от 27.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-строительное управление-37» (далее – Общество «РСУ-37», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич. 

Конкурсный кредитор ООО Строительная компания "Скан" обратился в арбитражный суд 16.02.2017 с жалобой, в которой просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, а также не принятии мер к истребованию у бывшего руководителя Общества «РСУ-37» Карманова Сергея Николаевича документации и имущества должника.

До настоящего времени жалоба судом по существу не разрешена. 

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился 14.04.2017 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором, ссылаясь на то, что до настоящего времени в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший руководитель Общества «РСУ-37» Карманов С.Н. не передал ему следующую документацию и материальные ценности Должника, которые управляющий просит истребовать от Карманова С.Н.:

Кассовая документация, в том числе кассовые книги;

Авансовые отчеты; 

Регистры бухгалтерского учета, база 1C; 

Сведения об учетной политике в 2013-2016 гг.;

Документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала (в т.ч. договоры, акты) в 2013-2016 гг;

Документы инвентаризаций за период 2013-2016 гг;

Договоры за период 2013-2016 гг.;

Документы, подтверждающие выбытие запасов; 

 Запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015, в сумме 915.580 тысяч рублей;

Первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты сверки, иные первичные документы) в отношении следующих дебиторов:

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» на сумму 15.221.604,64 руб.;

ООО «Монолит Строй» на сумму 92.340.330,15 руб.;

ЗАО «Акватерм» на сумму 313.781,61 руб.;

ООО «Компания Альби» на сумму 19.520 руб.;

ООО «БВБ-Альянс» на сумму 77.967,93 руб.;

ООО «Брикхаус» на сумму 330.000 руб.;

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на 276.263,58 руб.;

ООО «MPT-Гранд» на сумму 442.117 руб.,

ООО «Навада Пром» на сумму 171.000 руб.,

ООО «Торговый дом «Пермские обои» на сумму 158.169,86 руб.,

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на сумму 56.013,11 руб.;

ООО «Росопалубка» на сумму 25.663 руб.;

ЕМУП «Спецавтобаза» на сумму 27.157,94 руб.,

ООО «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург» на сумму 943.177,40 руб.;

ООО «ЮНИ МИКС» на сумму 72.997,93 руб.,

ООО «ЮНИМИКС-Урал» на сумму 2.950.352,06 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что суд посчитал установленным факт передачи Кармановым С.Н. всех имеющихся у него документов должника конкурсному управляющему, а также ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия каких-либо документов Общества «РСУ-37» у Карманова С.Н. 

Конкурсный кредитор ООО Строительная компания "Скан" обжаловал определение от 07.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и принять новый судебный акт об истребовании документов и материальных ценностей от Карманова С.Н. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Скан" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. 

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. в письменном отзыве просит отказать в приостановлении производства по настоящему спору и рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 07.06.2017 по существу. 

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в заседании апелляционного суда, в его удовлетворении апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для того предусмотренных ст.ст. 143 и 144 АПК РФ оснований (вынесено протокольное определение). 

В ходе заседания апелляционного суда представитель ООО Строительная компания "Скан" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, директором Общества «РСУ-37» с 31.10.2002 и до признания общества банкротом (решение арбитражного суда от 16.03.2016) являлся Карманов С.Н. Он же с 11.11.2009 и по настоящее время является единственным участником Общества «РСУ-37». 

После признания Общества «РСУ-37» банкротом его конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился к Карманову С.Н. с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства, которое получено Кармановым С.Н. 31.03.2016 (л.д. 10-12). В данном уведомлении Кайкы Н.Д. также просил бывшего руководителя Должника предоставить ему для проведения анализа финансового состояния должника организационно-правовые документы (учредительные и корпоративные документы), документы управленческого характера (структура управления, штатное расписание, положения об учетной политике и т.п.), а также документы финансовой (бухгалтерской) отчетности, акты налоговых и аудиторских проверок, сведения по основным средствам, информацию по земельным участкам, аренде, расшифровку дебиторской задолженности, первичную документацию (договоры, акты работ, сверок и т.д.), сведения об объектах незавершенного строительства, задолженности по зарплате, займах, кредите, документы по личному составу. 

По датированному 05.04.2016 акту часть указанных документов и сведений была передана Кармановым С.Н. конкурсному управляющему.

В последующем, ссылаясь на неполноту представленных Кармановым С.Н. документов и сведений, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. направлял Карманову С.Н. ряд запросов: 

- запрос о предоставлении сведений по основным средствам, расшифровке дебиторской задолженности и первичной документации по дебиторам, авансовые отчеты, информация о долге по текущей зарплате, кассовые книги, инвентаризационные описи, сведения о сдаче отчетности в ПФР, который получен Кармановым С.Н. 30.05.2016 (л.д. 13); 

-  запрос о пояснениях относительно фактического отсутствия запасов, которые по состоянию на 01.01.2016 отражены со стоимостью 915.580 тыс. руб., запрос получен Кармановым С.Н. 01.08.2016 (л.д. 16); 

- запрос о предоставлении первичной документации, подтверждающей суммы задолженности в отношении 16-ти вышеуказанных дебиторов, по которым ранее были представлены лишь акты сверки, подписанные в одностороннем порядке со стороны Общества «РСУ-37», данный запрос получен Кармановым С.Н. 01.09.2016 (л.д. 23). 

Запрос от 30.05.2016 исполнен Кармановым С.Н. частично - представлены кадастровые выписки, межевой план, акты сверок с дебиторами с 01.01.2002, справка о невыплаченной зарплате на 01.06.2016, поквартальные сведения о сдаче отчетности в ПФР за 2014, 2015 гг. (л.д. 14). 

Также Кармановым С.Н. по запросам представлены служебные записки: 

- от 12.05.2016, в которой даны пояснения, что «в результате резервного копирования в августе 2015 года программа «1С: Предприятие» прервала копирование, в результате загрузки новых конфигураций стали невозможны, программа неисправна, запускается неполностью, передача информационной базы и копирование невозможно, ввод информации ограничен…» (л.д. 15); 

- от 25.08.2016, в которой дано определение понятия «незавершенное производство» и изложены пояснения о том, что строка «запасы» в балансе за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 «незавершенное производство», приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 (л.д. 17);

- от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов (л.д. 24). 

После обращения конкурсного кредитора ООО Строительная компания "Скан" в феврале 2017 года в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Кайкы Н.Д., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об истребовании от Карманова С.Н. документации и материальных ценностей должника. В данном заявлении управляющий просит истребовать от Карманова С.Н. те документы и материальные ценности, которые указаны кредитором в его жалобе. 

Карманов С.Н. в арбитражном суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, поскольку необходимые документы им переданы, что часть документов у него отсутствует в связи с тем, что часть контрагентов не вернули подписанные с их стороны экземпляры направленных им документов, конкурсным управляющим не обозначен точный перечень документов, который был заявлен в обращении к суду, в связи с чем у Карманова С.Н. отсутствует возможность дать пояснения о наличии или отсутствии документов у контрагентов Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание изложенные доводы ответчика Карманова С.Н. и отказал в истребовании от него документов и материальных ценностей. 

С этим согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Таким образом, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника заключается в создании условий, обеспечивающих получение от него конкурсным управляющим всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Соответственно, конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринять меры к быстрейшему получению от руководителя должника документации и иного имущества должника и определить их дальнейшую судьбу.

Анализ представленных в деле о банкротстве доказательств, касающихся вопросов передачи от Карманова С.Н. к Кайкы Н.Д. документов и имущества Должника позволяет установить, что оригиналы кассовой документации (в том числе кассовые книги), авансовых отчетов, документов с информацией об условиях привлечения должником заемного капитала (в т.ч. договоры, акты) в 2013-2016 гг, а также инвентаризаций за период 2013-2016 гг. и хозяйственных договоров Должника за период 2013-2016 гг., а равно и сведения об учетной политике в 2013-2016 гг. не передавались. 

Вопреки доводам Карманова С.Н. (служебная записка от 12.05.2016) наличие некоей неисправности в программе «1С: Предприятие» по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве не исключает необходимости для него устранить соответствующую неисправность и передать конкурсному управляющему тот материальный носитель, на котором данная программа (база) размещена. Даже в том случае, если неисправность не может быть устранена, программа с материальным носителем, а равно и регистры бухгалтерского учета (даже если они существуют в электронном виде в рамках программы) всё равно должна передаваться управляющему, чтобы тот мог самостоятельно установить наличие неисправности и возможности восстановления содержащейся в программе (базе) информации о деятельности должника. 

Даже если принять во внимание доводы Карманова С.Н. о том, что все запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015 в сумме 915.580.000 руб., представляют собой некое незавершенное производство, следует признать, что у Должника должны были сохраниться первичные документы, подтверждающие расходование соответствующих материальных ценностей и (или) их передачу между подразделениями Общества «РСУ-37» в процессе соответствующей хозяйственной деятельности. Следовательно, требование о передаче документов, подтверждающих выбытие запасов, также является обоснованным. 

Кроме того, при столь значительном объёме запасов (на 01.01.2014 стоимостью 796.941.000 руб., на 01.01.2015 – 1.082.532.000 руб., на 01.01.2016 – 915.580.000 руб.) представляются обоснованными сомнения кредитора ООО Строительная компания "Скан" в том, что все они без какого-либо остатка израсходованы в деятельности Должника в период до открытия конкурсного производства. Между тем, Кармановым С.Н. не представлены ни документы о перемещении материальных ценностей (запасов) между подразделениями Должника, ни какие-либо их остатки, которые неизбежно образовались бы при фактическом расходовании внутри предприятия (ст. 65 АПК РФ). Поэтому требование о передаче Кармановым С.Н. соответствующих материальных ценностей также должно быть удовлетворено. 

Наконец, нужно обратить и на то, что вопреки доводам Карманова С.Н. о невозвращении контрагентами подписанных с их стороны отчетных документов у Должника в любом случае должны были бы остаться первичные документы бухучета или часть из них, отражающие соответствующие хозяйственные операции с контрагентами (договоры, спецификации к ним, товарные и товарно-транспортные накладные, акты услуг, первичные документы применительно к строительным операциям и т.п.). Кроме того, задолженность большинства дебиторов представляется значительной (она исчисляется несколькими сотнями тысяч и даже миллионов рублей), что позволяет предположить наличие системных отношений с ними, которые в любом случае должны были отражаться в множестве документов. Также нужно учитывать и то обстоятельство, что в случае утраты документации согласно нормам законодательства о бухучете руководитель предприятия должен принимать меры к восстановлению соответствующих документов, однако доказательств принятия таких мер, а равно и вообще каких-либо обращений к контрагентам, со стороны Карманова С.Н. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах поведение Карманова С.Н. вызывает сомнения в его добросовестности в отношении исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному упрвляющему документацию и имущество должника. 

С учетом этого, а также учитывая, что заявленные конкурсным управляющим требования в достаточной мере определены, эти требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Обжалуемое определение от 07.06.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-1765/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Обязать Карманова Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему Кайкы Николаю Дмитриевичу в течение недельного срока оригиналы следующих документов ООО «Ремонтно-Строительное управление-37», а также материальные ценности,  принадлежащие ООО «Ремонтно-Строительное управление-37»:

Кассовая документация, в том числе кассовые книги;

Авансовые отчеты; 

Регистры бухгалтерского учета, база 1C; 

Сведения об учетной политике в 2013-2016 гг.;

Документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала (в т.ч. договоры, акты) в 2013-2016 гг;

Документы инвентаризаций за период 2013-2016 гг;

Договоры за период 2013-2016 гг.;

Документы, подтверждающие выбытие запасов; 

 Запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015, в сумме 915.580 тысяч рублей;

Первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты сверки, иные первичные документы) в отношении следующих дебиторов:

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» на сумму 15.221.604 рубля 64 копейки,

ООО «Монолит Строй» на сумму 92.340.330 рублей 15 копеек,

ЗАО «Акватерм» на сумму 313.781 рубль 61 копейка,

ООО «Компания Альби» на сумму 19.520 рублей,

ООО «БВБ-Альянс» на сумму 77.967 рублей 93 копейки,

ООО «Брикхаус» на сумму 330.000 рублей,

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на сумму 276.263 рубля 58 копеек,

ООО «MPT-Гранд» на сумму 442.117 рублей,

ООО «Навада Пром» на сумму 171.000 рублей,

ООО «Торговый дом «Пермские обои» на сумму 158.169 рублей 86 копеек,

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на сумму 56.013 рублей 11 копеек,

ООО «Росопалубка» на сумму 25.663 рубля,

ЕМУП «Спецавтобаза» на сумму 27.157 рублей 94 копейки,

ООО «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург» на сумму 943.177 рублей 40 копеек,

ООО «ЮНИ МИКС» на сумму 72.997 рублей 93 копейки,

ООО «ЮНИМИКС-Урал» на сумму 2.950.352 рубля 06 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов