Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1115/2020

город Псков

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 182105, Псковская область, г.Великие Луки, ОГРНИП 304602530000016, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третье лицо: Администрация Великолукского района Псковской области (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН1026001543259, ИНН 

<

***>)   

о признании незаконным решения от 05.02.2020 по делу №РНП-060/06/95-35/2020,

об обязании исключить сведения из реестра,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – предприниматель, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 22.01.2020 №158/КН, предъявлено удостоверение (до перерыва); ФИО6 представитель по доверенности от 17.09.2019 №3467/КН, предъявлено служебное удостоверение, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица: ФИО7 - представитель по доверенности от 08.04.2020 №7, предъявлен паспорт (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление) от 05.02.2020 по делу №РНП-060/06/95-35/2020 включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Просил возложить на ответчика обязанность исключить соответствующие сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великолукского района Псковской области (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика заявление не признали, просили отказать в удовлетворении  заявления.

Представитель третьего лица рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

28.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Администрацией Великолукского района размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по перевозке спортсменов и сопровождающих их лиц на спортивно-массовые мероприятия. Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме 815 340 руб. 00 коп.

На участие в аукционе заявка подана только индивидуальным предпринимателем ФИО3 - заявка №209 от 30.12.2020 в 12 час. 39 мин.

Данная заявка была признана соответствующей установленным требованиям и допущена к участию в аукционе.  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.01.2020 торги были признаны несостоявшимися. Принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником закупки – ИП ФИО3 

17.01.2020 Администрацией Великолукского района в ЕИС размещен проект муниципального контракта на оказание услуг по перевозке спортсменов и сопровождающих их лиц на спортивно-массовые мероприятия.

23.01.2020 оператором электронной торговой площадки в ЕИС размещены сведения об уклонении участника закупки от подписания контракта.

Протоколом №0157300001619000143-2 от 24.01.2020 Администрация Великолукского района признала участника уклонившимся от заключения контракта и направила в антимонопольную службу сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших сведений и иных полученных материалов, уполномоченной комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 05.02.2020 принято решение №РНП-060/06/95-35/2020 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.   

Не согласившись с указанным решением Управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, просил признать оспариваемое решение незаконным. Пояснил, что не имел намерения уклониться от заключения контракта, ошибочно полагал, что его подписание возможно в течение 5 рабочих, а не календарных дней. Указал, что в виду начала финансового года и большого объема организационных вопросов подписание муниципального контракта было запланировано на последний день – 24.01.2020. Отметил, что ранее своевременно вносил обеспечения, подписывал и добросовестно исполнял все государственные и муниципальные контракты, в том числе и те, по которым заказчиком выступала Администрация Великолукского района. Просил учесть, что до января 2020 года не имел опыта участия в торгах, проводимых именно в электронной форме, не имел практики подписания контракта в системе ЕИС, что и стало причиной допущенных нарушений. О том, что пропущен срок подписания контракта, ему стало известно 23.01.2020 после телефонного звонка из Администрации. Попытки подписать контракт 23.01.2020 были безуспешны, так как оператором торговой площадки все действия по данной закупке были заблокированы. 24.01.2020 внес необходимую сумму обеспечения исполнения контракта, подписал на бумажном носителе и представил в Администрацию муниципальный контракт. Просил Администрацию подписать контракт на любых условиях, однако заказчик пояснил, что по закону такой возможности не имеет.  Дополнительно отметил, что в октябре 2019 года приобрел автобус, зная, что Администрацией запланировано размещение заказов на перевозку детей, желал оказывать эти услуги, не имел умысла на их неисполнение и на уклонение от подписания контракта. Просил участь, что в настоящее время оказывает Администрации услуги по перевозке школьников на условиях идентичных спорному аукциону.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считал оспариваемое решение законным. Отметил, что обеспечение исполнения контракта внесено лишь спустя 2 дня с даты, установленной для подписания контракта. Ошибочное исчисление сроков в рабочих днях свидетельствует о надлежащем подходе предпринимателя к выполнению требований Закона о контрактной системе. Закупка автобусов до даты, когда стало известно о проведении аукциона на оказание услуг по перевозке, не может быть принята в качестве довода о намерении исполнить именно рассматриваемый  контракт. Решение о включении предпринимателя в реестр было принято в том числе потому, что предприниматель был единственным участником торгов и в результате его виновных действий подписание контракта вообще не состоялось, чем нанесен  вред публичным интересам.   

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ранее с индивидуальным предпринимателем неоднократно заключались договоры на оказание услуг по перевозке, которые им выполнялись в полном объеме, без претензий. Администрация осведомлена о приобретении предпринимателем в конце 2019 года автобуса, оборудованного для целей перевозки детей. Не усматривает недобросовестности в действиях предпринимателя, полагает, что предприниматель действительно намеревался исполнить услуги по перевозке, о чем указывалось антимонопольному органу на заседании комиссии. Разрешение спора по существу представитель оставил на усмотрение суда, пояснив, что 05.02.2020 с предпринимателем заключен договор на оказание услуг по перевозке школьников, который исполняется в соответствии с достигнутыми договоренностями.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с процедурой и порядком заключения государственного и муниципального контракта,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из частей 1 и 4 статьи 96 Закона следует, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Информация о проведении рассматриваемого электронного аукциона была размещена на официальном сайте в ЕИС 28.12.2019. В извещении, документации о закупке и в пункте 8.1 проекта контракта установлено требование о внесении обеспечения исполнения контракта в размере 40 767 руб. 00 коп. (5% от начальной максимальной цены контракта). 

По результатам электронной процедуры аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки участника - ИП ФИО3 Протоколом от 17.01.2020 предприниматель признан победителем торгов.

18.01.2010 на электронной торговой площадке Администрацией размещен проект муниципального контракта, подписание которого должно было быть осуществлено предпринимателем в течение 5 календарных дней, то есть по 22.01.2020.

Однако в установленный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило, муниципальный контракт в ЕИС не был подписан. 

Таким образом, победитель электронного аукциона – ИП ФИО3 не исполнил требования, предусмотренные положениями части 3 статьи 83.2 и части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в части внесения обеспечения исполнения контракта и подписания проекта контракта в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, в связи с чем в соответствии с частью 13 статьи 83.2 и частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе протоколом от 24.01.2020 предприниматель правомерно признан Администрацией уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким органом согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба.

В пунктах 10 и 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее Правила №1062), определено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику. Проверка информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении в РНП информации об участниках закупок осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий и подтверждения факта недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от подписания проекта контракта.

Из текста оспариваемого решения № РНП-060/06/95-35/2020 следует, что уполномоченной комиссией антимонопольного органа сведения об индивидуальном предпринимателем ФИО3 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган, изучив полученные документы, сведения и пояснения: 

- установил факт невнесения обеспечения исполнения контракта и неподписания муниципального контракта победителем в установленный срок, то есть 22.01.2020; 

- отклонил довод индивидуального предпринимателя об ошибочном исчислении даты подписания контракта в рабочих днях, а не в календарных, как того требует закон, указав, что подавая заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий и должен принять все меры в целях недопущения нарушения закона, а вина участника в несовершении необходимых действий может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности; 

     -  расценил внесение обеспечения исполнения контракта 24.01.2020 как действия, совершенные за пределами установленного законом срока; 

- отклонил пояснения предпринимателя о наличии необходимых для исполнения контракта транспортных средств и приобретении в октябре 2019 года еще одного автобуса, посчитав, что это не подтверждает намерение исполнить непосредственно рассматриваемый контракт, поскольку об аукционе стало известно только 28.12.2019.    

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа суд учитывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Публично-правовой целью ведения реестра является обеспечение реализации добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, защита государственным и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Безусловно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако из самого названия реестра следует, что основополагающим критерием для включения в него сведений является именно недобросовестность нарушителя. В противном случае включение в РНП являлось бы следствием любого неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из процедуры заключения и исполнения контрактов.

По существу внесение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, в связи с чем в силу статей 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать совершение хозяйствующим субъектом виновных недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта.     

Включение сведений в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, целесообразности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проект муниципального контракта размещен в ЕИС 18.01.2020. 

По общему правилу течение срока исчисляется в календарных датах (днях) до двадцати четырех часов последнего дня срока (статьи 190-193 ГК РФ). 

Поэтому положения части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, обязывающие подписать проект контракта в течение 5 дней, следовало исчислять в календарных днях и надлежало подписать контракт до 23 час. 59 мин. 22.01.2020. 

Тем не менее, суд принимает во внимание, что нормы Закона о контрактной системе содержат положения об исчислении сроков, как в днях, так и в рабочих днях. То есть, единого подхода к исчислению сроков совершения действий в рамках процедур закупок нет, в связи с этим возможно учесть довод заявителя о допущенной им ошибке.   

23.01.2020 в 14 час. 14 мин. электронная торговая площадка уведомила Администрацию о размещении в ЕИС сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта.  

Как подтверждено позициями участников процесса, в этот же день о таком уведомлении было сообщено предпринимателю по телефону. До этого в период с 17.01.2020 по 22.01.2020 представитель Администрации ход подписания контракта не отслеживал, действий, направленных на понуждение предпринимателя к скорейшему подписанию контракта, не совершал.      

24.01.2020, то есть на следующий день после того, как стало известно о пропуске срока, Администрация оформила протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, подготовила и направила в УФАС по Псковской области уведомление о включение сведений в РНП.  

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 83.2 и 104 Закона о контрактной системе заказчику императивно предписано действовать именно таким образом, то есть иных вариантов поведения в рассматриваемой ситуации заказчику не дано.   

24.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 со своей стороны совершает следующие действия:  

- платежным поручением №13 от 24.01.2020 перечисляет на счет Администрации Великолукского района  обеспечение исполнения контракта в семе 40767 руб.; 

- обращается в Администрацию с письмом (входящий №8 от 24.01.2020), в котором указывает на невозможность подписания контракта в ЕИС, просит оказать содействие в направлении соответствующей просьбы в адрес оператора электронной торговой площадки, выражает готовность исполнить контракт и рассмотреть любые предложения по урегулированию вопроса, в том числе обратиться в антимонопольный орган с целью согласования возможности подписания контракта, просит отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта;

- представляет в Администрацию подписанный муниципальный контракт и копию платежного поручения на внесение обеспечения. 

Указанные действия предпринимателя, с учетом представленных документов об имеющихся транспортных средствах, суд оценивает как фактически направленные на подтверждение намерения и наличие реальной возможности оказать услугу по перевозке спортсменов в рамках спорного аукциона. В деле не имеется документов, опровергающих данный вывод.

При этом суд, опираясь на материалы дела, в том числе на реестр исполненных контрактов в 2012 – 2016 годах, полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что до января 2020 года заявитель не обладал опытом участия в торгах, проводимых в электронной форме, не имел практики подписания контракта в системе ЕИС на электронной торговой площадке.  

Кроме того, суд отмечает, что внесенные заявителем по платежному поручению от 24.01.2020 №13 в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 30 767 руб. 00 коп. до настоящего времени находятся на счете Администрации. Заявление на возврат данных средств предприниматель не подавал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 05.02.2020 между заявителем и Администрацией заключен договор №03 на оказание услуг по перевозке обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений и сопровождающих их лиц на внеклассные мероприятия и итоговую аттестацию. 

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт наличия такого договора, а также надлежащее исполнение его условий со стороны предпринимателя. 

В силу вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в бездействии заявителя не усматривается намеренного умышленного уклонения от заключения контракта.  Включение индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и не отвечает реализации целей Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.02.2020 по делу №РНП-060/06/95-35/2020 является противоречащим положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать УФАС по Псковской области принять исчерпывающие меры и совершить необходимые действия по исключению информации об индивидуальном предпринимателе ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу части 4 статьи 201 АПК РФ суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно определить способ восстановления права с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

С учетом установленных обстоятельств, согласно пункту 16 Правил №1062 в данном случае способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет являться возложение на ответчика обязанности принять исчерпывающие меры и совершить необходимые действия по исключению информации об индивидуальном предпринимателе ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что заявленное требование о признании незаконным решения носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленные предпринимателем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.02.2020 по делу №РНП-060/06/95-35/2020 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области принять исчерпывающие меры и совершить необходимые действия по исключению информации об индивидуальном предпринимателе ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                       Л.П. Буянова