ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3574/2023

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Таракановой О.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии: 

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору: ФИО2, представителя на основании доверенности от  09.01.2024 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о  заключении брака), паспорта (до и после перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»:  ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.04.2024 (диплом о высшем  юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу № А74-3574/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СФМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган,  Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) признании недействительным  предписания от 27.03.2023 № 16/014-ГТС; о признании незаконным и отмене  постановления от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по  делу № А74-3574/2023 отказано в удовлетворении требований общества.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  

- на дату привлечения общества к административной ответственности истек срок  давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);  

- правонарушение, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный орган  уведомления о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы  отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки с 842 м. по 852,1 м., совершено  15.04.2021 (не позднее указанной даты заявитель должен был известить  административный орган о начале работ), следовательно, годичный срок давности истек  15.04.2022; невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к  установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением;  

- Енисейское управление Ростехнадзора не представило доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях ООО «СФМЗ» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 КоАП  РФ; проведение работ связанных с укладкой пульповода, не повлияло на назначение,  функциональность, конструктивные характеристики ГТС как элемента технологического  процесса по переработке руды; проектные решения, геометрические размеры, высотные  отметки основных элементов, конструкции сооружения остались неизменными  относительно 2007 года;  

- административный орган в ходе проверки не осуществлял измерение фактической  высоты самой дамбы, а также в ходе проверки не осуществлялось измерение ширины  насыпи; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ширина насыпи (полки под  прокладку пульповода) равна ширине гребня самой дамбы указанной в техническом  паспорте; без установления ширины насыпи (полки под прокладку пульповода)  невозможно с достаточной достоверностью утверждать, что насыпь является гребнем  дамбы, а не является насыпью (полкой) для прокладки пульповода;  

- вывод о том, что была произведена реконструкция объекта капитального  строительства, сделан Управлением на основании визуального осмотра ГТС без  применения специальных измерительных приборов.  

Енисейским управлением Ростехнадзора представлены отзыв на апелляционную  жалобу и дополнительные пояснения, в которых Управление не согласилось с доводами,  изложенными в жалобе. Административный орган просит оставить обжалуемое решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «СФМЗ» заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2023 по делу № А74-3574/2023 в части  требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания. В  обоснование ходатайство заявитель указал, что при подаче апелляционной жалобы  руководствовался сроком обжалования, указанным судом первой инстанции.  

Представитель Енисейское управление Ростехнадзора рассмотрение вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассматривал требование об  оспаривании предписания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а требование об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении - в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 12) указано, что принимая к производству апелляционную жалобу на  решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду  апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по  этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются  сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113, частями 3,  4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что в части требования о признании незаконным и отмене постановления от  11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении административного наказания апелляционная  жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока подачи  апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 24.11.2023  следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 08.12.2023  включительно, апелляционная жалоба подана 15.12.2023, через систему «Мой арбитр»,  что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел»).  

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении суд первой  инстанции неверно разъяснил срок обжалования решения в целом, указав, что решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия,  без учета того факта, что в рамках настоящего дела также в порядке параграфа 2 главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование  о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о  назначении административного наказания.  

Однако неуказание судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование  решения по требованию о признании незаконным постановления по делу об  административном правонарушении, а указание единого срока (один месяц) на  обжалование решения по делу в целом не изменяет установленную процессуальным  законодательством процедуру пересмотра судебных актов.  

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться  судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из  неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации,  когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с  нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует  руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.  

Обстоятельство неверного разъяснения судом первой инстанции срока  обжалования следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд удовлетворяет  ходатайство ООО «СФМЗ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года по делу  

 № А74-3574/2023 в части требования о признании незаконным и отмене постановления  Енисейского управления Ростехнадзора от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении  административного наказания.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, пояснил, что общество обжалует решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене  постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о  назначении административного наказания.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.  25.06.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части  отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Енисейского управления Ростехнадзора от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении  административного наказания), арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «СФМЗ» является собственником и эксплуатирующей организацией  гидротехнического сооружения I класса - ГТС хвостохранилища.  

28.11.2022 и 09.03.2023 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора в  целях реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области  безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080 (далее – Положение № 1080),  изданы приказы «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного  надзора» № ПР-361-781-о и № ПР-361-155-о, соответственно, которыми назначены  должностные лица управления, уполномоченные на осуществление постоянного  государственного надзора в отношении общества, владеющего объектом повышенной  опасности – ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», номер  государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений –  217950000568500, а также установлены графики проведения контрольных (надзорных)  действий при осуществлении постоянного государственного контроля на  гидротехнических сооружениях хвостохранилища ООО «СФМЗ» (приложения № 1),  перечень сведений, имеющих значение для проведения оценки соблюдения ООО «СФМЗ»  обязательных требований, при эксплуатации гидротехнических сооружений  хвостохранилища ООО «СФМЗ», периодичность и порядок предоставления таких  сведений владельцем ГТС (приложения № 2).  

В соответствии с пунктами 4 приказа от 28.11.2022 № ПР-361-781-о и от 09.03.2023   № ПР-361-155-о должностному лицу, за которым закреплен в установленном порядке  объект постоянного государственного надзора, приказано обеспечить ежедневный  мониторинг и анализ информации, поступающей на адрес электронной почты.  

Графиками проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического  сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора (ГТС  хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ») (приложения № 1 к приказам  от 28.11.2022 № ПР-361-781-о и от 09.03.2023 № ПР-361-155-о), закреплена  периодичность проведения мероприятий, в том числе, таких мероприятий как оценка  сведений о планируемых мероприятиях на сооружении, относящихся к деятельности, в  отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности,  полноты и достаточности – не реже 1 раза в квартал и 1 раза в месяц, соответственно.  

В приложениях № 2 к приказам от 28.11.2022 № ПР-361-781-о и от 09.03.2023   № ПР-361-155-о установлена обязанность общества представлять сведения о наращивании  дамб - ежемесячно до окончания последнего рабочего дня месяца.  

17.02.2023 обществу в соответствии с приказом управления от 28.11.2022   № ПР-361-781 вручено требование от 09.02.2023 № 3 (вх. № 5/31) о представлении  документов, подтверждающих основание проведения работ (проект, экспертиза проекта,  разрешение на строительство) по отсыпке гребня дамбы отсека старого хвостохранилища  (правый борт) с отметки 830 до отметки 852,10.  

Письмом от 22.02.2023 № 5-42/124 общество сообщило надзорному органу, что: 

- в соответствии с рабочим проектом Сибирского Государственного проектного и  научно исследовательского института металлургии СССР 1991 года «По продлению срока  эксплуатации хвостового хозяйства обогатительной фабрики отсыпка дамбы (правого  борта) старого хвостохранилища» запланирована до отметки 842,0 м.;  

- дамба отсека старого хвостохранилища (правый борт) в основном примыкает на  всем протяжении к породному отвалу и коренному борту. Используется как  вспомогательное сооружение, для прокладки пульповода, с целью складирования хвостов  в зимний период. Напорного фронта не имеет, вода при сбросе пульпы собирается в  прудке на расстоянии 1,5 км. от дамбы, далее через водосбросной колодец направляется в  прудок оборотного водоснабжения нового хвостохранилища;  

- дальнейшее наращивание дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт)  до отметки 852,0 м. производилось в соответствии с проектами эксплуатации и  утвержденной декларации безопасности ГТС хвостохранилища, разработанными  ООО НИПЭЦ «Промгидротехника», для прокладки пульповода с целью рационального  заполнения емкости старого хвостохранилища. Проектирование и отсыпка ярусов  наращивания производилось по собственным проектам наращивания дамбы старого  хвостохранилища ООО «СФМЗ», которые не требуют прохождения государственной  экспертизы, в строгом соблюдении требований проекта эксплуатации ГТС  хвостохранилища ООО «СФМЗ».  

В период с 09.02.2023 по 27.03.2023 уполномоченным должностным лицом  управления проведена оценка в ходе постоянного государственного надзора в отношении  деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических  сооружений: хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ».  

В ходе проведения оценки управлением выявлены нарушения обязательных  требований или требований, установленных правовыми актами - в адрес надзорного  органа не направлено уведомление о начале проведения реконструкции  гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с  отметки 842 м. по 852,10 м. в установленном порядке, что является нарушением абзаца 2  статьи 9, статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ, Закон о безопасности  гидротехнических сооружений), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при  осуществлении постоянного государственного надзора, государственным инспектором  управления составлен акт оценки от 27.03.2023 № 16/014/155/2023, в котором  зафиксировано указанное нарушение.  

Уведомлением от 19.04.2023 № 360-644 обществу сообщено время и место  составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено  ООО «СФМЗ» 20.04.2023, что подтверждается проставленным на уведомлении штампом  общества.  

21.04.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об  административном правонарушении № 16/014/010.ЮЛ, ответственность за совершение  которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что общество не  направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора уведомление o начале  

проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого  хвостохранилища (правый борт) с отметки с 842,0 м. по 852.1 в установленном, что  является нарушением абзаца 2 статьи 9, статьи 6.1 Закона № 117-ФЗ, статей 51, 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии  представителя общества ФИО4  

Определением от 21.04.2023 административный орган назначил время и место  рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено  представителем общества, что подтверждается его подписью.  

Постановлением от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от  11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ, ООО «СФМЗ» обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой  части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Наличие полномочий должностного лица административного органа на  составление протокола об административном правонарушении и вынесение  оспариваемого постановления обоснованно установлено судом первой инстанции и не  оспаривается в суде апелляционной инстанции.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности  соблюдена. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  ответственности, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, административным органом не допущено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о  признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ, пришел  к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, поскольку в ходе  осуществления оценки исполнения обязательных требований, проведенной в рамках  постоянного государственного надзора, управлением выявлено нарушение обществом  требований абзаца 2 статьи 9, статьи 6.1 Закона о безопасности гидротехнических  сооружений и статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  которое выразилось в том, что ООО «СФМЗ» не направило в уполномоченный орган  уведомление о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы  отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м. по 852,10 м. в  

установленном порядке. Суд первой инстанции также указал, что выявленное  правонарушение является длящимся.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в  части признания вменяемого правонарушения длящимся по следующим основаниям.  

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган вменяет  обществу нарушение требований абзаца 2 статьи 9, статьи 6.1 Закона о безопасности  гидротехнических сооружений и статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, которое выражается в не направлении в уполномоченный орган уведомления  о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения.  

Соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве,  реконструкции гидротехнических сооружений обеспечивается посредством  осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного  надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (статья 6.1  Закона о безопасности гидротехнических сооружений).  

Статьей 9 названного Закона определено, что собственник гидротехнического  сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение  обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации,  реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их  техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Согласно пункту 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления реконструкции  гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в  соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений -  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации  по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

В целях с реконструкции объекта капитального строительства застройщик  направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на  выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи  

федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются в том  числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части  соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи  49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта  капитального строительства (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.  

Вместе с тем, как указано выше административный орган не вменяет обществу в  качестве нарушения указанных норм права отсутствие проектной или рабочей  документации, экспертизы проектной документации, разрешения на строительство либо  неосуществление государственного строительного надзора.  

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении и  постановления о назначении административного наказания следует, что  административный орган в качестве нарушения вышеуказанных норм права вменяет в  вину обществу исключительно не направление в уполномоченный орган уведомления о  начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения - дамбы отсека старого  хвостохранилища (правый борт) с отметки 842,0 м. по 852,1 м. в установленном порядке.  Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что  общество привлекается к административной ответственности только за то, что в адрес  Енисейского управления Ростехнадзора не направлено уведомление о начале проведения  реконструкции гидротехнического сооружения в установленном порядке.  

Исходя из части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  уведомление должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала  реконструкции.  

Данная норма права устанавливает предельный срок для представления в  уполномоченный орган извещение о начале строительства (реконструкции).  

В ходе производства по делу об административном правонарушении  административный орган не установил фактическую дату проведения работ по  реконструкции гидротехнического сооружения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлен акт о  приемке выполненных работ (работы по наращиванию дамбы старого хвостохранилица)  за июль 2021 года, из которого следует, что работы осуществляются на основании  договора от 10.03.2021 № 02/21-33; отчетный период с 22.04.2021 по 12.07.2021.  Административный орган не опроверг данные обстоятельства.  

Соответственно, в данном случае с учетом даты начала работ по реконструкции  (22.04.2021) уведомление должно было быть направлено в уполномоченный орган не  позднее 13.04.2021, следовательно, с 14.04.2021 правонарушение считается совершенным,  а объективная сторона – выполненной.  

В пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что  административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к  конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

В данном случае административное правонарушение заключается в ненаправлении  обществом в установленный срок в уполномоченный орган уведомления о начале  проведения реконструкции гидротехнического сооружения. Таким образом, допущенное  учреждением правонарушение длящимся не является. Следовательно, срок давности  привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять не с  момента его обнаружения административным органом, как указал суд первой инстанции и  административный орган, а с момента совершения правонарушения.  

Срок привлечения к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, по  которой квалифицировал выявленное нарушение административный орган, (так и по  части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) составляет 1 год.  

Соответственно, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном  правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (11.05.2023) срок давности  привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при  принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат  восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения административного органа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  административный орган неверно квалифицировал вменяемое правонарушение.  

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации  гидротехнических сооружений.  

При этом частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление  государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти,  Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства,  реконструкции объектов капитального строительства.  

Поскольку как указано выше, обществу вменяется нарушение, выразившееся в не  направлении в адрес Енисейского управления Ростехнадзора уведомления о начале  проведения реконструкции гидротехнического сооружения в установленном порядке.  Следовательно, обществом нарушены положения исключительно части 5 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Административным органом не указаны какие-либо иные (специальные)  требования к обеспечению безопасности при реконструкции гидротехнических  сооружений, которые бы содержали обязанность уведомлять уполномоченный орган о  начале проведения реконструкции.  

Таким образом, в данном случае вменяемое правонарушение должно  квалифицироваться по специальной норме КоАП РФ, предусмотренной частью 2 статьи  9.5 КоАП РФ, а не по статье 9.2 КоАП РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,  суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании  незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.  

С учетом вышеизложенного, постановление от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о  назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части  отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Енисейского управления Ростехнадзора от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении  административного наказания) подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о признании  незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от  11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении административного наказания.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сорский  ферромолибденовый завод» срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу   № А74-3574/2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и  отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении  административного наказания.  

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу   № А74-3574/2023 отменить в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении  требования о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении административного наказания). В отмененной  части принять новый судебный акт.  

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении административного наказания.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин