﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69864/2020

Дело № А55-35703/2019

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 

по делу № А55-35703/2019

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Отрада», г. Москва (ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284) к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании неустойки, при участии третьего лица – Гурьянова Виктора Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016 по 09.12.2016 в размере 572 571 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5076 руб. за каждый день просрочки в период с 02.10.2015 по 09.12.2016 (434 дней просрочки) в размере 2 199 078 руб.; убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ПАО «АВТОВАЗ» в размере 5000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 270,01 руб., почтовых услуг по направлению уведомления о состоявшейся цессии в размере 270,01 руб.; почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 270,01 руб.; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 дело № А40-200468/19-57-1195 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьянов Виктор Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2020), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, принят отказ РООИ «Отрада» от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскано судом. Производство по делу в этой части прекращено.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взысканы пени в размере 110 866 руб., убытки в размере 1540,02 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 270,01 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020, в удовлетворении заявления РООИ «Отрада» о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, РООИ «Отрада» в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.112020 по делу отказано

РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 215 308,72 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление удовлетворено частично. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67 308,72 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе РООИ «Отрада» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд уменьшил расходы произвольно, поскольку ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены; судами не принято во внимание значительное количество процессуальных документов и объем совершенных процессуальных действий; дело относится к особо сложным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая возражения ПАО «АВТОВАЗ», принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности настоящего спора, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 308,72 руб.: представительство в суде первой инстанции (подготовка заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), подготовка апелляционной жалобы и иные процессуальные документы, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов РООИ «Отрада» представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.07.2019 № ЮР-ФЛ-18-89-3; акт об оказании юридических услуг от 02.03.2021, платежное поручение от 04.03.2021 № 16 на 219 908,72 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

ПАО «АВТОВАЗ» заявило о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, исходили из фактического объема реально выполненных представителем работ, в частности: степени сложности дела, подготовки заявления и иных процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема совершенных процессуальных действий, и пришли к обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 308,72 руб.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А55-35703/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                                    Р.А. Нафикова