ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-1543/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 по дов. от 26.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 02 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

по иску акционерного общества «Райффайзенбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 240000000 рублей долга, 133 192 303,69 рублей просроченных процентов, 16 688 219,18 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга и 12 520 076,55 рублей за просрочку оплаты процентов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к совместному производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора поручительства от 07.09.2016 №RBA/18104/S2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречное исковое заявление, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом  (кредитор, банк) и Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси (компания, зарегистрированная на Кипре; должник, заемщик) заключено кредитное соглашение от 07.09.2016 № RBA/18104.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению истец заключил с ответчиком договор поручительства от 07.09.2016 № RBA/18104/S2.

Поскольку кредит заемщиком 06.09.2021 не возвращен, несмотря на принятые истцом все разумные и доступные меры в целях получения задолженности, истец направил ответчику (поручитель) требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 09.12.2021 на сумму 402 400 599,42 рублей.

Так как требование истца об оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования встречного иска ответчик сослался на то, что спорный договор поручительства являлся крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества в нарушение пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было известно истцу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 67.1, 181, 199, 309, 310, 319, 361, 362, 363, 367, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что признаков недействительности у договора поручительства не усматривается, задолженность, с учетом установленной соглашением даты исполнения обязательств – 06.09.2021, не погашена, удовлетворили первоначальный иск.

Установив, что истцом соблюдены положения статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие оспаривания ФИО3 подписи на спорных документах, а так же представления заверенного нотариусом заявления ФИО3 о подписании спорного решения от 02.09.2016 № 31, принимая во внимание отсутствие обязанности по нотариальному удостоверению заверения решения согласно действовавшему на момент его принятия законодательству, с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности, отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том о сомнительности подписи ФИО3 в решении от 02.09.2016 № 31; о недействительности и незаключенности договора поручительства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-1543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Ж.П. Борсова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев