АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7091/2021

г. Барнаул

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 536 434 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления внутренних дел МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,  ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – ФИО4, по доверенности от 01.06.2018, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.12.20, диплом КФ 25567,

от третьего лица ГУ МВД России по АК – ФИО5, по доверенности от 01.01.2021, диплом КФ 25567,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явился, извещен, 

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6, по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСА 0242527,

от третьего лица Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО7, по доверенности от 11.01.2020, диплом АВС 0965574,

третье лицо - ФИО2, по удостоверению,

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»,               г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,                    г. Москва о взыскании 5 536 434 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление внутренних дел МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,  ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате неправомерных действий должностного лица Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по непринятию необходимых мер, в виде обеспечения сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, имущество, на которое обращено взыскание в приговоре суда в пользу истца было утрачено, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде   стоимости  утраченного  имущества.

Третье лицо ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрение дело неоднократно откладывалось для представления сторонами позиции по делу, привлечения к участию в деле третьих лиц.  

В судебном заседании представитель Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности по иску, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование позиции по делу. Настаивал, что в его действиях нарушений не было.  Поскольку  при аресте  имущества,  принадлежащего  обвиняемому,  в  силу  закона  арест  накладывается на  срок до  вынесения приговора  суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  Ссылался  на  сложившуюся  судебную практику.  Указывал,  что  истец  не  имел  возможность контролировать  действия  следственного  органа  по  наложению  ареста  на  имущество.

Представитель ответчика возражал по иску.  Указывал,  что  в  действиях  работников  линейного  отделения  не допущено  нарушение процессуальных   норм.  Считал,  что  ответственным  за  утерю  имущества является  хранитель,  а  именно ФИО3,  и  следственный  орган  не  был  обязан  проверять  сохранность  арестованного,  и  переданного  на хранение имущества.  Представитель третьего лица  Алтайского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал относительно удовлетворения исковых требований.   

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации возражает против удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания треть лицо ФИО2 пояснял, что в ходатайстве о  наложении  ареста  на  имущество, срок в два месяца, на который он  просил наложить арест был указан ошибочно.  При  этом  суд  наложил арест  на  два  месяца.  Настаивал, что от истца по  настоящему  делу, ходатайство о продлении срока ареста имущества не поступало. Сообщил, что  представителям  ООО «Грузовая  компания  Новотранс» предлагалось  ознакомится  с  материалами  уголовного дела. Процесс ознакомления с материалами уголовного дела процессуальным документом не фиксируется. Посредством телефонной связи истцу предлагалось два раза приехать ознакомиться с материалами дела. Настаивает, что именно ФИО3  должен был обеспечить сохранность имущества и именно ФИО3 должен нести ответственность за сохранность имущества.

Представитель истца пояснял, что вина ответчика заключает в необеспечении сохранности имущества, переданного на хранение ФИО8 (ст.ст. 115 ч. 2, 160.1 УПК РФ). Настаивал, что следователю ни чего не мешало передать имущество на сохранность иному лицу.

Представитель ответчика настаивал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность следователя обеспечивать сохранность арестованного имущества. 

Представитель Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отзыве на исковое заявление возражала по доводам искового заявления, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Указала, что 17.04.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 7104/19/22089-ИП в отношении ФИО3 и ФИО9, и лишь 17.05.2019 года, в ходе совершения исполнительских действий,  было установлено отсутствие, арестованного в ходе следствия, и переданного на хранение ФИО3 имущества. В самом иске указано, что незаконные действия с арестованным судом имуществом совершил ФИО3, в связи с чем, истец обратился в отдел дознания УФССП РФ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по статье 312 УК РФ.  Однако,  судебный  пристав  исполнитель отказал  в  возбуждении  уголовного  дела  в отношении  ФИО3

Постановлением заместителя СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 от 05.09.2017 было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество сроком до 05.11.2017 года. Постановлением судьи Железнодорожного суда г. Барнаула от 07.09.2017 ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было удовлетворено и по протоколу заместителя СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 наложения ареста на имущество от 13.09.2017 был наложен арест на два  месяца на имущество и передан на ответственное хранение ФИО3. 

Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обращает внимание, что  двумя судебными постановлениями: приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2018 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2019 был установлен факт ареста имущества по состоянию на 08.09.2018 года и на 29.03.2019 года: фронтальный погрузчик стоимостью 400000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС--160» стоимостью 50000 рублей, станок четырехсторонний деревообрабатывающий стоимостью 2086434 и сушильную камеру стоимостью 3000000, на которое суд наложил взыскание и постановления вступили в законную силу. Процессуальных документов об отмене или снятии ареста с вышеуказанного имущества  нет. Вышеназванными судебными постановлениями был лишь снят арест с квартиры и земельного участка. Таким образом, судом установлен факт не снятия ареста с утраченного имущества вплоть до 29.03.2019 года.

Таким образом, ни следователь, ни суд не выносили постановлений на отмену ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела. По  мнению  третьего лица, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, оснований полагать, что в результате бездействия следователя причинен вред истцу, не имеется. Не продление срока ареста имущества, без его отмены со стороны следователя не стоит в причинно-следственной связи с выбытием имущества, переданного на хранение ФИО3.

Поскольку имущество находилось в фактическом владении ФИО3, в том числе и на момент его ареста, его утрата произошла по его вине, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что утрата произошла по вине иных лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Считает, что с учетом указанных разъяснений и обстоятельств настоящего дела, неполучение истцом реального исполнения за счет арестованного имущества не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата арестованного имущества не исключает возможность удовлетворения истцом своих требований .

Таким образом, считает, что суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие вины и незаконных действий (бездействий) совершенных должностными лицами, причинно-следственной связи между действием (бездействием) следователей и наступившим вредом (убытками) причиненным в результате неправомерных действий следователя, ввиду чего в иске просим отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Главное управление внутренних дел МВД России по Алтайскому краю по иску возражало. Настаивает, что доказательства совершения сотрудниками МВД России при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Причинение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи от действий сотрудников органов внутренних дел. Выбытие спорного имущества произошло в результате действий ФИО3, а не по причине распорядительного действия следователя, либо не принятия достаточных мер к сохранности арестованного имущества. 

Считает, что действия следователя, соответствуют положениям части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имущество, на которое был наложен арест, передано на хранение ФИО3, как собственнику данного имущества, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем сделана соответствующая запись в протоколе о наложении ареста.

Настаивает, что исходя из анализа приведенных норм права, следует, что после окончания следственных действий и предъявления обвиняемым для ознакомления уголовного дела, совершать какие-либо следственные действия не представляется возможным, в том числе продлить срок ареста имущества.

Считает, что возможность нахождения спорного имущества в настоящее время истцом не утрачена. Истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что при совершении должностными лицами следственных органов действий по продлению ареста, это имущество осталось бы у ФИО10 и истец сохранил право на его фактическое обращение после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с вышеуказанным, полагает, что между действиями следователя и заявляемой истцом утратой приведенного в иске имущества не имеется прямой и непосредственной причинно-следственной связи. Следовательно, отсутствуют основания  для  взыскания  убытков.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, следственным отделом Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 06.12.2016 возбуждено уголовное дело № 11601009502010689 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».   

В качестве подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу № 11601009502010689 привлечен ФИО3

20.07.2017 подозреваемый ФИО3 в ходе допроса пояснял, что по адресу:               

<

...> у него имеется земельный участок, на котором располагаются 3 хозяйственных корпуса, в которых установлены сушильные камеры, производственный цех и котельная. Данный участок с сооружениями он сдает в аренду ООО «Крона».

04.09.2017 в ходе осмотра следователем СО Алтайского ЛУ МВД России производственной базы ООО «Алсиб» по адресу: 

<

...> с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, обнаружены фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры. Указанные предметы, за исключением сушильных камер, изъяты.

04.09.20917 фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 вручены следователем СО Алтайского ЛУ МВД России подозреваемому ФИО3 на ответственное хранение под расписку.

СО Алтайского ЛУ МВД России в лице заместителя руководителя ФИО2 (далее – следователь ФИО2) 05.09.2017 обратилось к Железнодорожному районному суду г. Барнаула с постановлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО11, а именно: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры, в виде запрета на распоряжение (продажу, дарение или отчуждение иным способом) сроком на 2 месяца, т.е. до 05.11.2017 (том 1, л.д. 137).

Железнодорожный суд города Барнаула постановлением от 07.09.2019 удовлетворил ходатайство следователя ФИО2 СО Алтайского ЛУ МВД России, разрешил наложение ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 05.11.2017 на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры (том 1, л.д. 138).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 13.09.2019, следователем ФИО2 наложен арест на имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры (том 1, л.д. 139).

Имущество, на которое был наложен арест, передано следователем ФИО2 на ответственное хранение обвиняемому ФИО11, который в соответствии с частью 6 ст. 155 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. 

К протоколу наложения ареста на имущество обвиняемым ФИО11 указаны замечания, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

Постановлением следователя ФИО2 СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (том 1, л.д. 140).

Стоимость арестованного имущества установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых представлены в уголовное дело на основании постановления следователя от 19.09.2017. 

В соответствии со справкой, составленной в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, установлена следующая стоимость арестованного имущества: фронтальный погрузчик - 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 -               50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 - 2 086 434 руб., сушильные камеры - 3 000 000 руб.

25 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 05 суток, то есть до 15 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 25 суток, то есть до 05 декабря 2017 года.

28 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Барнаульскому транспортному прокурору. В справке к обвинительному заключению в качестве мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества указано о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе:

-  наложен арест на фронтальный погрузчик ФИО3 стоимостью                            400 000 рублей; (том 17 л. д. 194-197, том 18 л. д. 24);

-  наложен арест на станок торцовочный «Тайга ТС-160» ФИО3 стоимостью 50 ООО рублей; (том 17 л.д. 194-197, том 18 л.д. 23);

-  наложен арест на станок четырехсторонний деревообрабатывающий «beaver 620» стоимостью 2 086 434 рубля, (том 17 л.д. 194-197, том 18 л.д. 27),

-  наложен арест на сушильную камеру стоимостью 3 000 000 рублей; (том 17 л.д. 194-197, том 18 л.д. 27).

Сведения об истечении сроков ареста на данное имущество в справке отсутствуют.

В суде первой инстанции вопрос принадлежности указанного имущества ФИО3 не оспаривался.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2018, ФИО3 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с указанных лиц в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления взыскано 10 881 038,53 руб., обращено взыскание на арестованные денежные средства в сумме 3,85 руб. на счете ООО «Алсиб» № 40702810723140000739, фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильную камеру стоимостью 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 58-66). Судом установлен факт,  что арестованное имущество являлось собственностью ФИО3

Алтайский краевой суд определением от 29.03.2019 приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2019 в отношении ФИО3 изменил. Исключил указание на обращение  взыскание на квартиру ФИО3 

В резолютивной части приговора уточнено, об обращении взыскания, в пользу ООО «ГК «Новотранс», на арестованное  имущество, в том числе фронтального погрузчика стоимостью 400 000 рублей, станка торцовочного «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станка четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильной камеры стоимостью 3 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с сопроводительным письмом № 1-3/2019 (1-42/2018) от 04.04.2019, Центральный районный суд г. Барнаула направил в Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП  г. Барнаула для исполнения исполнительные листы Серии ФС 027172813, Серии ФС 027172814 в отношении ФИО3 и ФИО9 на взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба и обращения взыскания на арестованное имущество (том 1, л.д. 76). 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО12 17.04.2019 на основании исполнительного листа Серии ФС № 027172813, выданного Центральным районным судом г. Барнаула об обращении взыскания на спорное имущество в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7104/19/22089-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней с момента получения постановления (том 1, л.д. 77-78).

Ввиду отсутствия сведений от судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного в ходе расследования уголовного дела имущества на сумму более 5 мил. Руб., а также документов, связанных с реализацией указанного имущества в адрес взыскателя не поступило, ООО «ГК «Новотранс» обратилось с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов (том 1, л.д. 81).

МОСП по ОВИП в ответе на обращение, рассмотренного в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, указал, что выходом по адресу проживания должника 

<

...> установлено отсутствие имущества, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт от 17.05.2019. С целью установления местонахождения имущества: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС - 160», серийный номер № 0486 стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620», серийный номер М216М304 стоимостью 2 086 434 руб., сушильную камеру стоимостью 3 000 000 руб. судебным приставом — исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 22.04.2019 отобрано объяснение от должника на предмет возможного местонахождения имущества, согласно, которому, ФИО3 не обладает информацией о его местонахождении. Также отмечено, что 17.05.2019 в ходе проверки места хранения арестованного имущества, указанного следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО13,  

<

...>,  установлено, что арестованное имущество по данному адресу не находится (том 1, л.д. 82-84)..

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю  04.06.2019 вынесено постановление об исполнительском розыске спорного арестованного имущества.

22.10.2019 производство по розыскному делу прекращено в связи с тем, что были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество не удалось.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 предъявлено требование о предоставлении арестованного и находящегося у него на хранении имущества, которое не было исполнено осужденным в установленный срок.

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Алтайскому краю 29.11.2019 должник ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в размере 1000 руб.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» 14.07.2020 года обратилось в отдел организации дознания УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Дознавателями Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление № 237 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Последнее постановление вынесено 07.04.2021 ведущим дознавателем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО14, в котором указано, что по факту отсутствия имущества (фронтальный погрузчик, деревообрабатывающий станок, сушилки) по адресу: 

<

...> пояснить ничего не смог, так как ничего о нем не знает. Данное имущество ему не принадлежит, и не принадлежало. На балансе в ООО «Алсиб» данное оборудование никогда не состояло. ООО «Алсиб» по пр-ду Южный, 136 в г. Барнауле никогда не находилось и деятельность не вело, сам по данному адресу он так же не работал. Настаивал, что спорное имущество ему не принадлежит и в данное время обжалует данный приговор суда и в том, числе в части обращение взыскание на вышеуказанное имущество.

В указанном постановлении дознавателя отражено, что в ходе проведения проверки были проведены мероприятия направленные на установление лиц, которые могли бы дать пояснения по поводу имущества, подвергнутого аресту, но установить таковых в ходе проведения проверки не представилось возможным. Также, в ходе проверки установлено, что вышеуказанное имущество передано ФИО3 под расписку 04.09.2017, то есть в день проведения осмотра места происшествия ст. следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО13, об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ ФИО3 не предупреждался, так как имущество не являлось арестованным.

В день наложения ареста на вышеуказанное имущество 13.09.2017 заместителем руководителя СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 выезд по адресу: 

<

...> с целью установления наличия имущества, не осуществлялся. 

В день наложения ареста 13.09.2017 ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, при этом в протоколе в графе «замечания» указано, что имущество, подвернутое аресту, ему не принадлежит. В ходе следствия право собственности ФИО3 на указанное имущество установлено не было.

В ходе настоящей проверки установлено, что в материале о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 05.09.2017 каких-либо документов, объективно подтверждающих право собственности ФИО3 на указанное имущество нет.

При вынесении приговора 08.02.2019 Центральный районный суд г.Барнаула (ответ от 10.12.2020 № 1-3/2019) исходил из тех обеспечительных мер, которые уже были приняты по делу, арест на имущество наложен постановлением Железнодорожного районного суда . Барнаула от 07.09.2017. Установить право собственности ФИО3 на указанное имущество в ходе настоящей проверки также не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что имущество (фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС — 160» серийный номер № 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216М304, две сушильные камеры), были вывезены с территории по адресу: 

<

...> в период с ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, то есть уже за пределами действия ареста на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда от 07.09.2017, на срок 2 месяца, то есть до 05.11.2017, более он не продлевался (иного в ходе проверки не установлено). Кроме того, в период времени с 04.09.2017 до 13.09.2017 собственник вышеуказанного имущества, которое впоследствии было арестовано, мог (или могли) распоряжаться им по своему усмотрению. Выезд на территорию по адресу: г.Барнаул, пр-д. Южный, д.136 с целью проверки наличия имущества после 04.09.2017 никем не осуществлялся.

Дознавателя сделан вывод, что в ходе анализа материалов исполнительного производства, материалов предварительной проверки, а также вышеизложенное, можно сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного 4.1 ст.312 УК РФ, в связи с тем, что факт совершения противоправных действий в отношении арестованного имущества Шпилевым В.Е не установлен.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» в обоснование настоящих исковых требований указывает, что принадлежность спорного имущества ФИО3 констатирована следующими судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.09.2017г. о разрешении наложения следователю ареста на имущество; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2019г., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2019; решением Центрального районного суда от 04.09.2020г. (по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении по ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ);  решением Алтайского краевого суда от 02.06.2020г. (по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении по 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Кроме того, 16.02.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на приговор от 08.02.2019  по уголовному делу, в том числе в части обращения взыскания на арестованное имущество.

В  настоящее время  исполнительное  производство  по  обращению  взыскания  на  арестованное  имущество  прекращено.  По  данным  судебных  приставов  имущество  отсутствует,  и  его розыск  прекращен. В  возбуждении уголовного  дела  в  отношении  ФИО8,  в  связи  с  утратой  арестованного имущества отказано.  

ООО «Грузовая компания «Новотранс» считает, что в результате ненадлежащего исполнения следователями Следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, имущество, на которое обращено взыскание в приговоре в пользу истца: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей, было утрачено.

Стоимость утраченного имущества, которым располагал обвиняемый в период предварительного следствия, определена самим ответчиком в рамках уголовного дела и составляет 5 536 434 рублей:  фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 14.11.2019 № 22089/19/105383 у осужденного ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на ненадлежащие действия следователя Следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России, выраженные в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, в результате которых имущество, на которое было обращено взыскание в приговоре в пользу истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 536 434 руб. ущерба. 

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Если имеются сведения, что имущество, указанное в части первой настоящей статьи, находится на территории иностранного государства, следователь, дознаватель в порядке, установленном главой 53 настоящего Кодекса, вносят запрос о производстве соответствующих процессуальных действий компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом и Верховным судом Российской Федерации, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, поскольку в силу статьи 403, пункта 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ и статьи 160.1 УПК РФ обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества лежит в данном случае на органе предварительного следствия. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, 2-65/2019).

Согласно объяснению следователя ФИО2, данного в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, срок ареста имущества им не продлевался поскольку это повлекло бы необходимость очередного продления срока предварительного следствия, а у обвиняемых уже проходило ознакомление с материалами уголовного дела. При этом следователь не использовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством полномочия, и вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого сроком только на два месяца, а не до вынесения приговора, как это предусмотрено ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ).

Статьей 160.1 УПК РФ предусмотрено, что если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Истец связывает возникновение убытков в связи с неправомерными действиями следователя по не обеспечению сохранности имущества, переданного на хранение ФИО3 на основании статей 115 ч. 2, 160.1 УПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 7, 10 Информационного письма от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд указывает, что материалами дела не подтверждается доводы ответчика и третьих лиц о наличии в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного 4.1 ст.312 УК РФ, а также факта совершения противоправных действий в отношении арестованного имущества Шпилевым В.Е не установлен.

Доводы ответчика и третьих лиц в части того, что арест на имущество не был снят следователем и судом на момент производства исполнительных действий не подтверждается материалами дела, в частности в постановлении следователя установлен срок наложения ареста на имущество, который на момент производства исполнительных действий уже истёк. 

Судом также не принимаются ко вниманию доводы третьего лица относительно того, что указание в ходатайстве перед о наложении ареста на имущество было ошибочным, поскольку указывают на ненадлежащие действия сотрудника полиции, поскольку он должен был располагать сведениями о возможной реализации какими-либо лицами имущества, которое находилось в аресте. 

Суд также считает, что следователь в силу осмотрительности должен был обеспечить продление срока наложения ареста на имущество. 

Суд указывает, что в силу действующего законодательств, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что материалами дела подтвержден факт утраты изъятого следователем организации ответчика имущества у ФИО3, а также размер убытков, понесенных ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в результате действий должностного лица Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по изъятию и передаче на хранение имущества, не обеспечена его сохранность, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в виде утраты следователем имущества, за счет которого должен был быть возмещен истцу причиненных преступлением вред. 

Суд считает доказанным наличие у истца убытков и правовых оснований для их взыскания по правилам статей 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В  связи  с  чем,  суд  соглашается  с  доводами  истца  о  причинении  ему  убытков, в   связи  с  ненадлежащем хранением  спорного  имущества.   

При этом размер подлежащих взысканию убытков суд определяет на основании приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2019, которым определена стоимость арестованного имущества на общую сумму 5 536 434 руб.  

Стоимость имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Грузовая компания «Новотранс» возникновению у него убытков, ввиду наличия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность изъятого им имущества и в том числе надлежащего установления сроков наложения ареста на указанное имущество, что привело к утрате арестованное имущества, и невозможностью реализации СПИ данного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО15 ООО «Грузовая компания «Новотранс.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение было принято не в его пользу.   

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», г. Москва 5 536 434 руб. убытков и 50 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова