АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«25» декабря 2017 года Дело № А53-6299/2017  

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым  

А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Ростовской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.03.2017); от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2017); от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерайции, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 565 035 рублей 87 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 313 906 рублей 12 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об  объединении настоящего дела и дела № А53-10995/2016 в одно производство.  

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что судебный акт об отмене решения по  делу № А53-10995/2016 не вступил в законную силу, кроме того, объединение дел  приведет к затягиванию процесса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает не целесообразным объединять  указанные дела, поскольку отсутствуют основания для возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Суд после выхода из совещательной комнаты отклонил ходатайство ответчика об  объединении дел в одно производство.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3.  

Представитель истца возражал, указал, что права ФИО3 не могут  быть затронуты в рамках настоящего дела, поскольку судебной экспертизой по  настоящему делу определена площадь земельного участка, которую фактически  использует ответчик.  

После выхода из совещательной комнаты суд, руководствуясь статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ввиду его необоснованности.  

Представитель истца уточненные 08.08.2017 требования поддержал.  

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам,  приведенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на- Дону и ООО «Алекс» 20.06.1997 был заключен договор аренды № 1265и земельного  участка по ул. Сиверса, 21. В соответствии с указанным договором аренды был  предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6943 кв.м в целях  эксплуатации рынка «Супер-Маркет».  

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и  землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под номером 64.  

В рамках дела № А53-3731/10 департамент обратился в суд с иском к ООО  «Алекс» о расторжении договора аренды № 1265и от 20.06.1997 в связи с изъятием  участка для муниципальных нужд и об освобождении земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые  требования департамента удовлетворены. Договор аренды № 1265и от 20.06.1997 судом  расторгнут, на ООО «Алекс» возложена обязанность освободить земельный участок.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011  по делу № А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011  в части расторжения договора аренды № 1265и отменено, в этой части принят новый  судебный акт, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды  отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения  иска судом первой инстанции — 12.05.2011 — трехмесячный срок, установленный  пунктом 2 ст. 610 ГК РФ истек, и договор аренды № 1265и от 20.06.1997 прекратил свое  действие.  

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 по делу № А53-3731/10  указанное постановление оставлено без изменения.  

До настоящего времени земельный участок не освобожден, департаменту не  передан, в связи с чем, начисления по арендной плате производятся на основании ст. 622  ГК РФ.  

02.09.2014 зарегистрирован переход права собственности от Медянниковой  Светланы Михайловны к ООО «Золотые купола» на расположенные на спорном  земельном участке следующие нежилые помещения: кафе (литер А), площадью 160,4  кв.м, здание (литер М), площадью 117,5 кв.м, здание (литер Е), площадью 44,2 кв.м,  здание (литер Л), площадью 120 кв.м, здание (литер X), площадью 120 кв.м, здание (литер  3), площадью 39,1 кв.м, здание (литер Д), площадью 339,1 кв.м, здание (литер Б),  площадью 77,6 кв.м, здание (литер Р), площадью 99,2 кв.м, здание (литер О), площадью  120 кв.м, здание (литер У), площадью 151,5 кв.м, здание (литер В), площадью 205,4 кв.м,  здание (литер И), площадью 381,2 кв.м.  

Департамент, указывая, что рыночная стоимость арендной платы (2 163 000  рублей) за пользование земельным участком площадью 6943 кв.м была определена  решением по делу № А53-22635/2007-С2-32 от 18.03.2008, оплата за фактическое  пользование земельным участком указанной площади за период с 01.04.2016 по  30.06.2017 ООО «Золотые купола» не производилась, обратился в суд с настоящим иском,  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за пользование в сумме 4 565 035  рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  313 906 рублей 12 копеек.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования  земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный  земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование  земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного  между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период  ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.  

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что  они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования  земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо,  пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят  факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика  законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того,  что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в  спорный период.  

Факт пользования земельным участком в период с 01.04.2016 по 30.06.2017  подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем ответчиком оспаривается площадь такого пользования и полномочия  департамента на взимание платы.  

С целью установления земельных участков, в границах которых расположены  объекты ответчика, их площади, судом по ходатайству ответчика назначена судебная  землеустроительная экспертиза по делу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

какая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11  необходима для эксплуатации рынка расположенного по адресу 

<

...> состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотые  купола», а именно: нежилое здание, площадью 381,2 кв.м, кадастровый (или условный)  номер 61:44:0000000:47656; нежилое здание кафе, площадью 160,4 кв.м, литер (а) А,  кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью  117,5 кв.м, литер М, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:18; нежилое  здание, площадью 44,2 кв.м, литер Е, кадастровый (или условный) номер  61:44:0000000:47654; нежилое здание, площадью 120 кв.м, литер Л, кадастровый (или  условный) номер 61:44:0051004:17, нежилое здание, площадью 120 кв.м, литер X,  кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:22; нежилое здание, площадью 39,1  кв.м, литер З, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47655; нежилое здание,  площадью 339,1 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47657;  нежилое здание, площадью 77,6 кв.м, литер Б, кадастровый (или условный) номер  61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2 кв.м, литер Р, кадастровый (или  условный) номер 61:44:0051004:20; нежилое здание, площадью 120 кв.м, литер О,  кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:19; нежилое здание, площадью 151,5  кв.м, литер У, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:21; нежилое здание кафе,  площадью 205,4 кв.м, литер В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:27;  

в границах какого земельного участка или участков расположены объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Золотые купола»,  расположенные по адресу 

<

...> а именно: нежилое здание,  площадью 381,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47656; нежилое  здание кафе, площадью 160,4 кв.м, литер (а) А, кадастровый (или условный) номер  61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью 117,5 кв.м, литер М, кадастровый (или  условный) номер 61:44:0051004:18; нежилое здание, площадью 44,2 кв.м, литер Е,  кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47654; нежилое здание, площадью 120  кв.м, литер Л, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:17, нежилое здание,  площадью 120 кв.м, литер X, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:22;  нежилое здание, площадью 39,1 кв.м, литер З, кадастровый (или условный) номер  61:44:0000000:47655; нежилое здание, площадью 339,1 кв.м, литер Д, кадастровый (или  условный) номер 61:44:0000000:47657; нежилое здание, площадью 77,6 кв.м, литер Б,  кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2  

кв.м, литер Р, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:20; нежилое здание,  площадью 120 кв.м, литер О, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:19;  нежилое здание, площадью 151,5 кв.м, литер У, кадастровый (или условный) номер  61:44:0051004:21; нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв.м, литер В, кадастровый (или  условный) номер 61:44:0051004:27.  

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта  от 20.09.2017 № 32-А.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не  установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Из заключения эксперта усматривается, что для эксплуатации всего рынка,  расположенного по адресу 

<

...> состоящего из объектов  недвижимости, принадлежащих ООО «Золотые купола», а именно: нежилое здание,  площадью 381.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47656; нежилое  здание кафе, площадью160,4 кв.м, литер (а) А кадастровый (или условный) номер  61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью 117,5 кв.м, литер М. кадастровый (иди  условный) номер 61:44:0051004:18; нежилое здание, площадью 44,2 кв.м, литер Е  кадастровый (иди условный) номер 61:44:0000000:47654; нежилое здание, площадью 120  кв.м, литер X, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:22; нежилое здание,  площадью 39,1 кв.м, литер У, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47655;  нежилое здание, площадью 339,1 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер  61:44:0000000:47657; нежилое здание, площадью 77,6 кв.м, литер Б кадастровый (или  условный) номер 61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2 кв.м, литер Р  кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:20; нежилое здание, площадью 120  кв.м, литер О, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:19; нежилое здание,  площадью 151,5 кв.м, литер.Х-кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:21;  нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв.м, литер В, кадастровый (или условный) номер  61:44:0051004:27 необходим земельный участок площадью 5215,0 кв.м.  

Вместе с тем часть объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотые  купола», а именно: строения Лит. «А» кадастровый номер 61:44:0000000:51352, строение  Лит. «В» кадастровый номер 61:44:0051004:27, строение Лит. «Р» кадастровый номер  61:44:0051004:20, строение Лит. «Б» кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично  или полностью расположены за границами спорного земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0051004:11, и для их эксплуатации необходима часть смежного земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 площадью 861,0 кв.м.  

Отклонение границ строений по пр. Сиверса,21 в г. Ростов-на-Дону от межевых  границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, показано экспертом на  плане в приложении № 1 к заключению.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0051004:11 не имеет координат границ и ограничен зарегистрированными  земельными участками с координатами поворотных точек, правообладателем земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 департамент не является, судом  признаются обоснованными возражения ответчика о правомерности заявленных  департаментом требований лишь в части спорного земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0051004:11 площадью 4 354 кв.м (5215,0 кв.м - 861,0 кв.м = 4 354 кв.м).  

Иные возражения ответчика отклоняются судом как основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

Доказательств внесения платежей за пользование указанной частью земельного  участка в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил  платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства,  подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло  неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы  за пользование земельным участком.  

Плата за фактическое пользование указанной частью за период с 01.04.2016 по  30.06.2017 составляет 2 951 175 рублей 40 копеек.  

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с  ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере  2 951 175 рублей 40 копеек. В остальной части надлежит отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 в размере 189 759 рублей  03 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую  сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты  задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за  неисполнение обязательства.  

На основании вышеизложенного с учетом частного удовлетворения требований в  остальной части, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на  общую сумму неосновательного обогащения 2 951 175 рублей 40 копеек, начиная с  22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по уточненному иску составила 47 395 рублей. Иск  удовлетворен в части.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  

порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 951 175  рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 189 759 рублей 03 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  неосновательного обогащения 2 951 175 рублей 40 копеек, начиная с 22.07.2017 по день  фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 512 рублей  

государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья   С.П. Прокопчук