АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10881/2021

26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

в лице конкурсного управляющего 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А79-10881/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Мастер – Дизайнер Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Мастер – Дизайнер Иваново» (далее – Общество) о взыскании 8 700 000 рублей основного долга по кредитному договору от 24.12.2019 № 1/1304, 481 894 рублей 22 копеек процентов, процентов, начисленных по ставке 12 процентов с 18.11.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 2 624 640 рублей 71 копейки штрафной неустойки, неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 18.11.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 с Общества в пользу Банка взыскано 8 700 000 рублей основного долга, 481 894 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.11.2021 и далее с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 12 процентов годовых, 1 250 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Банк указывает, что задолженность ответчика основана на обязательствах, возникших в 2020 – 2021 годах, до введения моратория. Ответчик не является банкротом и не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

По мнению Банка, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  размер неустойки установлен в договоре, выводы судов в указанной части немотивированны, а интересы Банка ущемлены.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2019 № 1/1304, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 8 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявлений, содержащих наименование заемщика, сумму транша, ссылку на номер и дату договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 23.12.2020.

Заемщик 23.12.2020 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов процентов годовых (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке по счету № 45206810600221001304 за период с 24.12.2019 по 17.11.2021 Банк с 25.12.2019 по 23.12.2020 перечислил Обществу траншами денежные средства по кредитному договору от 24.12.2019 № 1/1304.

По истечении срока возврата кредита ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, поэтому Банк направил Обществу требование от 09.09.2021 № 25-110627 о возврате кредита, уплате  процентов и неустойки.

Данное требование Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811 ГК РФ, Постановлением № 497, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов и неустойки, однако исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и снизил размер неустойки с учетом ее компенсационного характера.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств установлен судами и подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов суды признали требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованным.

Вместе с тем, суды исключили из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

В рассматриваемом случае требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. Общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, на которые действие моратория не распространяется.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным отношениям Постановление № 497 и отказали во взыскании с Общества неустойки, начисленной за период действия моратория.

Кроме того, Банк не согласен с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А79-10881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева