ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1795/2021 27.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2021), представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу № А22-1795/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебные издержки в размере 73 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее ООО «Содействие») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Определением суда от 25.11.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Содействие». ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содействие» и взыскании с него убытков в размере 2 759 982,62 руб. Определением суда от 03.04.2023 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 73 000 руб., понесенных по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2022, заключенному с ООО «Нексум». Определением от 19.09.2023 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 73 000 руб. отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.09.2023 подлежит отмене, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 в рамках дела № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант», признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО СК «Удача» от 15.01.2015 на сумму 2 759 982,62 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО СК «Удача» в пользу должника 2 759 982,62 руб. На основании определения от 11.01.2019 был выдан исполнительный лист от 11.04.2019 серии ФС номер 026733362. 10.08.2020 по результатам проведенных торгов, между ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли продажи №7, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает права требования должника к ООО СК «Удача» в размере 2 759 982,62 руб., по цене 5 500 руб., определенной в соответствии с протоколом о результатах торгов. В связи с этим ФИО6 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС номер 026733362, выданному 11.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2019 по делу №А63-577/2015, с ЗАО ФСК «Гарант» на ФИО6 ФИО6, ссылаясь на то, что 18.09.2019 ООО СК «Удача» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Содействие», вследствие чего ООО «Содействие» стало правопреемником ООО СК «Удача», обратился с заявлением о признании ООО «Содействие» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.07.2021 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу №А22-1795/2021. Определением суда от 17.09.2021 в отношении ООО «Содействие» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Содействие» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Решением суда от 21.01.2022 ООО «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 16.11.2022 ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содействие» и взыскании с него убытков в размере 2 759 982,62 руб., мотивируя тем, что сумма дебиторской задолженности ЗАО ФСК «Гарант» в размере 2 759 982,62 руб. в конкурсную массу должника ООО «Содействие» не включена и меры по ее взысканию конкурсным управляющим ФИО4 не принимаются. Определением суда от 25.11.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Содействие» по собственному заявлению. Определением суда от 10.01.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 проведено без участия представителей сторон и отложено на 07.02.2023. Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание по жалобе ФИО2 проведено посредством веб-конференции с участием представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО7, действующей по доверенности от 09.01.2023, и отложено на 03.03.2023. Определением суда от 03.03.2023 судебное заседание по жалобе ФИО2 проведено посредством веб-конференции с участием от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО8, действующей по доверенности от 15.06.2022, и отложено на 27.03.2023. Определением суда от 27.03.2023 судебное заседание по жалобе ФИО2 проведено посредством веб-конференции в отсутствии арбитражного управляющего ФИО4 либо его представителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023. Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание по жалобе ФИО2 проведено посредством веб-конференции при участии от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО8, действующей по доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО4 ссылаясь, что для представления его интересов по жалобе ФИО2 им были понесены судебные расходы в сумме 73 000 руб. обратился в суд с настоящим заявлением от 02.05.2023, представив в доказательство несения судебных расходов договор об оказании услуг от 17.11.2022, акт выполненных работ от 25.04.2023, отчет о выполненной работе (без даты), счет на оплату № 5 от 25.04.2023 и чек об оплате от 30.06.2023. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал следующее. Из договора от 17.11.2022 следует, что данный договор с ООО «Нексум» заключен гражданином ФИО4 для представления его интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) как арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А22-1795/2021 о банкротстве ООО «Содействие», т.е. на представление его интересов по обязательствам личного характера, поскольку наличие жалоб на действия конкурсного управляющего находится в сфере его рисковой деятельности как профессионального участника правоотношений, возникающих из несостоятельности (банкротства), и не направлено на достижение целей процедур банкротства ООО «Содействие». Суд пришел к выводу о том, что именно ООО «Нексум» приняло на себя обязательства оказать юридические и представительские услуги ФИО4 по делу № А22-1795/2021, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (п.п. 1.2 и 2.1 договора). Условия договора от 17.11.2022 не содержат возможности исполнения ООО «Нексум» принятых на себя обязательств путем привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. Из определений суда от 07.02.2023, от 03.03.2023, от 27.03.2023, от 03.04.2023 по настоящему делу следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО2 интересы арбитражного управляющего ФИО4 представляли ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 09.01.2023 и 15.06.2022, оформленным в простой письменной форме от арбитражного управляющего. Из доверенностей от 15.06.2022 и от 09.01.2023 представителей ФИО7 и ФИО8 не следует, что данные лица действовали по поручению ООО «Нексум» в рамках договора от 17.11.2022, с которым арбитражный управляющий ФИО4 заключил договор на представление его интересов при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу № А22-1795/2021. Имеющаяся в деле доверенность на ФИО8 выдана арбитражным управляющим ФИО4 15.06.2022, то есть за пять месяцев до подписания им договора от 17.11.2022 с ООО «Нексум». Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представители ФИО7 и ФИО8 исполняли свои обязанности по представлению ФИО4 вне рамок заключенного с ООО «Нексум» договора от 17.11.2022. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Основным видом деятельности ООО «Нексум» является деятельность в области права. ФИО8 и ФИО7 трудоустроены в ООО «Нексум» (должность юрист), что подтверждается приказами о приеме на работу от 01.03.2022, 01.04.2022 и трудовыми договорами от 01.03.2022, 01.04.2022 (л.д. 35-39). При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что являясь сотрудниками ООО «Нексум», с которым управляющим заключен договор на оказание услуг, ФИО8 и ФИО7 оказывали услуги по представлению интересов управляющего на основании доверенностей, выданных управляющим ФИО4 При этом апелляционный суд учитывает, что выдача и оформление отдельной доверенности действующим законодательством не предусмотрена, и факт наличия уже действующей доверенности от ФИО4 на ФИО8 и ФИО7 не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку ФИО4 заявлены к возмещению расходы, понесенные после заключения договора от 17.11.2022. Суд первой инстанции установил, что ходатайства об участии в онлайн-заседании от 20.01.2023, 06.02.2023, 03.03.2023 и от 03.04.2023 по делу № А22-1795/2021, а также отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на жалобу от 12.12.2022 подписаны и поданы арбитражным управляющим ФИО4 через его личный кабинет сервиса "Мой арбитр", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представители ФИО7 и ФИО8 фактически не исполняли свои обязанности по договору от 17.11.2022. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом на основании следующего. В соответствии с пунктом 2.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Следовательно, лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов. Арбитражным управляющим Валовым СВ. в материалы дела представлены сведения о поданных в электронном виде документах, согласно которым документы и ходатайства в рамках обособленного спора подавались через личные кабинеты ФИО8 и ФИО7 (л.д. 31-33). Принимая во внимание приобщенные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представителями фактически осуществлялась работа через свои личные кабинеты в рамках заключенного договора от 17.11.2022 ,в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что будучи субъектом профессиональной деятельности, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях и отзыв на жалобу особой юридической сложности для профессионального управляющего не составляют и вполне могли быть составлены самим арбитражным управляющим ФИО4 Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющим ФИО4 ссылается на то, что в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, т.е. является физическим лицом (гражданином). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, ответчик обжаловал действия арбитражного управляющего, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия лично для арбитражного управляющего. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь профессиональным участником правоотношений, не лишен права привлекать юристов для оказания юридической помощи. Реальность оказания услуг представителями в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию действий управляющего подтверждена материалами дела, в том числе участие представителей ФИО7 и ФИО8 через личные кабинеты в онлайн – заседаниях в даты, назначенные судом. Суда первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Нексум» является ФИО9 Согласно представленным инвентаризационным описям № 2 и № 4 от 20.04.2022 конкурсного управляющего ООО «Содействие» ФИО4 в период с 18.04.2022 по 20.04.2022 управляющим была проведена инвентаризация имущества должника в составе комиссии, одним из членов которых являлась ФИО9, являющаяся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Нексум». Суд первой инстанции установил, что ООО «Нексум» оказывало услуги арбитражному управляющему ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содействие». ООО «Нексум» в настоящее время привлечено конкурсным управляющим ФИО10 в качестве специалиста по оказанию услуг в области бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве №А22-1795/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содействие» по пролонгированному договору об оказании услуг от 01.09.2022, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Содействие» ФИО10 о своей деятельности от 20.04.2023. Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содействие» определением суда от 25.11.2022, а арбитражный управляющий ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 11.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нексум» оказывало услуги арбитражным управляющим, в том числе ФИО4, в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содействие». Суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО4 по оплате услуг ООО «Нексум» подлежат возмещению за счет средств должника ООО «Содействие», поскольку оказаны были в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содействие». Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 10 Коллегией судей из материалов дела установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО «Содействие» заключен другой договор - договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.09.2022, в рамках которого ООО «Нексум» и его работниками оказываются услуги в качестве привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Содействие». Именно в рамках договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.09.2022 была проведена инвентаризация имущества должника в составе комиссии, одним из членов которых являлась ФИО9, являющаяся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Нексум». Проведение инвентаризации проводилось в интересах должника ООО «Содействие», его кредиторов и общества в целях исполнения обязанностей, предписанных Законом о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения спора на действия управляющего произведены по иному договору, а именно по договору от 17.11.2022, в связи с чем не могли быть возмещены за счет должника. Суд первой инстанции сослался на то, что представленная арбитражным управляющим ФИО4 копия чека об операции от 30.06.2023 в пользу получателя платежа ООО «Нексум» на сумму 73 000 руб., не может быть принята в качестве доказательства оплаты услуг, поскольку из указанного основания платежа не следует, что оплата произведена за услуги именно по делу № А22-1795/2021. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом на основании следующего. Из содержания чека по операции от 30.06.2023 на сумму 73 000 руб. следует, что он совершен в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору оказания услуг б/н от 17.11.2022 на основании акта об оказанных услугах от 25.04. 2023. В материалы дела арбитражным управляющим ФИО4 представлен договор оказания услуг б/н от 17.11.2022, акт об оказанных услугах от 25.04.2023, из содержания которых также следует, что юридические услуги были оказаны в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А22-1795/2021. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим доказан факт оплаты услуг представителей в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 11 Повторно проанализировав материалы дела и вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 на основании следующего. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 12 Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. Согласно материалам дела арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителей в сумме 73 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Рекомендациями адвокатской палаты Республики Калмыкия по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2017 год, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. Как следует из материалов дела, в интересах арбитражного управляющего ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представители ФИО8 и ФИО7 Апелляционный суд, оценив объем работы представителей и сложность спора, приняв во внимание расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителей и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению за услуги двух представителей в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции. На проигравшую сторону подлежат отнесению расходы на представителя в разумном пределе. Размер судебных расходов в сумме 73 000 руб. на услуги представителя по спору, не представляющему особой сложности носит чрезмерный характер. При таких обстоятельствах на проигравшую сторону могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя, исходя из ставок адвокатов, сложившихся в регионе рассмотрения спора. При изложенных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статье 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего ФИО4 о 13 взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и об отказе в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу № А22-1795/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов Д.А. Белов