ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25190/22

28 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.04.2022; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 05 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-25190/22

по заявлению ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 12.01.2022 № 02а-68/22 об отказе в возврате государственной пошлины и об обязании устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управляющей компанией ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Клен» другой управляющей компании - ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления обществом внесены изменения № 8 в правила доверительного управления фондом, вступившие в силу 07.02.2020.

В связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) общество обратилось в Управление с заявлениями о внесении соответствующих изменений по 68 объектам недвижимости.

К заявлениям приложены платежные поручения по оплате государственной пошлины дважды по 1.000 руб. по каждому объекту на общую сумму 136.000 руб.

Согласно позиции общества, уплата государственной пошлины в таком размере за указанные действия - внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) законом не предусмотрена, обществу надлежало уплатить госпошлину в общей сумме 68.000 руб. в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 1.000 руб. за каждый объект. Поскольку общество уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось, а именно 136.000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 68.000 руб. подлежала возврату в сроки и на условиях, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество направило в адрес Управления заявление от 12.01.2022 № 02а-68/22 о возврате денежных средств в сумме 68.000 руб.

Управление представило ответ на обращение, в котором сообщило, что государственная услуга по государственной регистрации прав оказана, а государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством, причин для возврата государственной пошлины не выявлено.

На основании изложенного общество, считая действия Управления незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон о фондах), учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Суды указали, что в порядке, установленном пунктом 5 статьи 11 Закона о фондах, обществу переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Клен».

В связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) общество обратилось в Управление с заявлениями о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, для организаций составляет 1.000 руб.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при обращении в Управление обществом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи ЕГРН.

На основании вышеизложенного, поскольку общество уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 68.000 руб., признав Управление уполномоченным лицом по принятию решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы Управления о том, что оно не уполномочено производить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Суды указали, что в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, приказом Росреестра от 18.12.2019 № П/0515 «О наделении территориальных органов службы полномочиями администраторов доходов федерального бюджета», территориальные органы службы наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, порядок действий при возврате излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями, принятыми в каждом территориальном органе службы (в Управлении такое положение утверждено приказом Управления от 19.04.2021 № П/049; на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действовал приказ от 04.09.2021 № 252-Пр).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», предусмотрено, что служба осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы, а также ведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальные органы службы являются самостоятельными юридическими лицами и обладают полномочиями в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180.

Таким образом, суды правомерно отметили, что в отношениях по возврату территориальным органом излишне уплаченной государственной пошлины служба не участвует, соответствующие полномочия составляют компетенцию территориального органа службы, в данном случае - Управления, в которое общество и обращалось за совершением юридически значимых действий.

Тем самым, как обоснованно заключили суды, именно на Управление возложена обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

Суды правомерно отметили, что в данном случае, в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, при этом орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, принимает решение о ее возврате, которое подлежит исполнению в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-25190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская