ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-13392/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 года

15АП-12388/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.07.2019 по делу № А53-13392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Основа» (далее – истец, ООО «Компания Основа») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ПКФ ООО «Константа») о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Компания Основа» перечислены денежные средства ПКФ ООО «Константа» в сумме 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 24.04.2019, N 55 от 25.04.2018, N 64 от 28.04.2018, N 116 от 08.05.2018, N 194 от 22.06.2018, в назначении платежа указано – по договору подряда N 24/04/2018-01 от 24.04.2018

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не было заключено договора, услуги не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 420 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против наличия неосновательного обогащения и указал, что указанная оплата в размере420 000 руб. получена ответчиком на основании договора подряда N 24/04/2018-1 от 24.04.2018, от подписания договора и акта выполненных работ ответчик уклонился, при этом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается технической документацией на АЗС N 95 

<

...> Октября и на АЗС N 203 Ставропольский край г. Ессентуки, со стороны Пятигорска.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика В соответствии с пунктом 5.2 договора, приемка выполненных работ проводится комиссией в составе уполномоченных представителей сторон в течение 3-х дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ по договору и оформляется актом. Работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

В ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2018 N 07 со стороны истца не подписан, и как утверждают стороны, акт направлен заказчику в январе 2019 года.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил рабочую документацию телевизионной системы видеонаблюдения на АЗС N 95 

<

...> Октября и на АЗС N 203 Ставропольский край г. Ессентуки, со стороны Пятигорска.

Однако, из представленных ответчиком доказательств не усматривается фактическое исполнение договора, рабочая документация не подтверждает факт выполнения работ, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2. договора N 24/04/2018-01 от 24 апреля 2018 года работы выполняются из материалов и оборудования Заказчика, в соответствии с п. 2.3 работы начинаются только после предварительного обследования объекта уполномоченными лицами сторон.

Учитывая, что ООО «Компания Основа» материалов и оборудования не предоставляло, ответчик технически не мог выполнить работы по договору N 24/04/2018-01 от 24 апреля 2018 года.

Кроме того, заказчик ООО «ОСБ Групп», на объектах которого истец в качестве подрядчика должен был выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на АЗС, отказался с истцом заключить договор, указав, что работы выполнены заказчиком собственными силами, что следует из письма от 01.06.2018 N 299.

Таким образом, факт выполнения работ на спорную сумму задолженности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по день уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки от 01.07.2018 (т.1, л.д. 88) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в акте сверки отражены лишь перечисленные истцом денежные средства (оплата), тогда как отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем указанный акт не может является доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, сам по себе акт без представления первичной документации не может подтверждать или опровергать наличие (отсутствие) задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу№ А53-13392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина