ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 годаДело № А40-234585/19-15-1750

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АРСЕНАЛ СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СК ПРОФИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №1-29-8-19 от 29.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ПРОФИ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 3 287 630.11 руб. основного долга, 519 445,56 руб. неустойки, неустойку за просрочку сроков оплаты в размере 3 287,63 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска по дату вынесения решения суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.10.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.08.2018 между ООО «Арсенал СтройСервис» (далее по тексту - «Истец», «Подрядчик») и ООО «СК Профи Групп» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключен договор подряда № 01-08АСС/18 на выполнение работ (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: изготовление, поставка и монтаж изделий из алюминиевого профиля, противопожарных изделий из алюминиевого профиля согласно приложениям к настоящему Договору в здании «Центра доклинических трансляционных исследований РНИМУ им. Н.И. Пирогова», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик обязался произвести в адрес Подрядчика оплату выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренных указанным положением Договора. При этом окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик обязался произвести не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Объем работ, согласованный Заказчиком и Подрядчиком, подтверждается следующими документами: 

- Приложением № 1 от 20.08.2018 к Договору подряда (Светопрозрачные алюминиевые и внутренние двери) на сумму 6 027 246,34 руб.

- Приложением № 2 от 20.08.2018 к Договору подряда (Внутренние витражи) на сумму 7 824 340,99 руб.

- Приложением № 3 от 20.08.2018 к Договору подряда (Наружные алюминиевые витражи) на сумму 1 741 082,97 руб.

- Приложением № 4 от 20.08.2018 к Договору подряда (Наружные алюминиевые двери) на сумму 1 940 849,51 руб.

- Приложением № 5 от 20.08.2018 к Договору подряда (Укомплектование наружных алюминиевых дверей и витражей анти-паникой пуш-бар и СКУД) на сумму 599 608,45 руб.

- Приложением № 6 от 20.08.2018 к Договору подряда (Замена алюминиевой двери витража ВН-8) на сумму 90 998,30 руб.

- Приложением № 7 от 20.08.2018 к Договору подряда (прочие работы) на сумму 686 729,52 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, указанный объем работ выполнен Подрядчиком согласно п. 1.4. Договора, что подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 18 455 764,54 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательство, предусмотренное п. 2.2. Договора, исполнил не в полном объеме, а именно - произвел перечисление на расчетный счет Подрядчика денежные средства общей суммой 15 168 134,43 руб., что не соответствует стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика почтой претензионное письмо с требованием возместить задолженность по Договору в размере 3 287 630,11 руб., а также проценты, предусмотренные п. 9.7. Договора.

Претензионное письмо направлено в адрес Ответчика 26.07.2019, получено Ответчиком 19.08.2019, однако ответа на претензию ответчик истцу не представил.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по договору № 01-08АСС/18 от 20.08.2018 г. задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 3 287 630,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 287 630,11 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 445,56 руб. за период с 01.04.2019 по 05.09.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.7. Договора следует, что за просрочку Заказчиком установленных сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать уплаты с Заказчика пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неисполненных обязательств Заказчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, но всего не более 10% от общей стоимости Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 01.04.2019 по 05.09.2019 в размере 519 445,56 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 519 445,56 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку сроков оплаты в размере 3 287,63 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, ввиду того, что истцом в расчете исковых требований не указан период начисления неустойки ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления, в связи с чем, сам расчет суммы неустойки не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру.

Истцом не указана начальная дата исчисления периода просрочки, при этом суд не имеет процессуальных оснований формулировать исковые требования в соответствующей части за истца. В указанной редакции требования не соответствуют принципам исполнимости и правовой определенности. Кроме того, согласно условий договора максимальный размер процентов ограничен 10-ти процентным лимитом, что также не учтено истцом при заявлении требований в соответствующей части. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услкг представителя в размере 28 000 руб. также подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ПРОФИ ГРУПП" в пользу ООО "АРСЕНАЛ СТРОЙСЕРВИС" 3 287 630,11 руб. основного долга, 519 445,56 руб. пени, 42 035 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Возвратить ООО "АРСЕНАЛ СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 348 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников