ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22852/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3, по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-22852/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Прокуратура Городищенского района Волгоградской области (403003, 

<

...>), Прокуратура Волгоградской области(400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (403002, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2018 по делу № 18-01-10-04/44.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратурой Волгоградской области и прокуратурой Городищенского района Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России обратилась прокуратура Городищенского района Волгоградской области с жалобой о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц при прекращении поставки газа муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее - МУП «ГорХоз»).

Проведя проверку доводов жалобы, Волгоградское УФАС России решением от 10.05.2018 по делу № 18-01-10-04/44 признало ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, поскольку доля общества на соответствующем товарном рынке  составила более 50%, следовательно, общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

26.09.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «ГорХоз» заключён договор поставки газа №09-5-34455/14Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской  области от 03.10.2017 № 90 «О начале подтопки учреждений образования и здравоохранения на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области», МУП «ГорХоз» поручено начать подтопку учреждений образования и здравоохранения с 04.10.2017.

В связи с чем 03.10.2017 МУП «ГорХоз» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направлена заявка на поставку газа на котельную предприятия.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поставку газа на основании указанной заявки в адрес МУП «ГорХоз» не осуществило, мотивировав данный отказ наличием у последнего задолженности по оплате за поставленный газ.

Вместе с тем заявителем при отказе в поставке газа МУП «ГорХоз» не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении)  организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил поставки газа предусмотрено, что по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик вправе  уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа в случае задолженности по оплате газа предусмотрен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 7 Правил № 1245  полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 8 Правил № 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Пунктами 11-13 Правил № 1245 предусмотрены следующие особенности.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

В случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, поставщик не вправе полностью ограничить подачу газа потребителю, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, не направив при этом в установленный законом срок уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Как следует из материалов дела, прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Городищенский районного суда Волгоградской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возложении обязанности произвести распломбирование отопительных котельных, произвести открытие регуляторов давления на котельных, понуждении к возобновлению подачи газа и тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу № 2-1456/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении осуществить подачу газа. Суд возложил обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» устранить допущенные нарушения - восстановить подачу энергоресурса – газа на пять котельных МУП «ГорХоз».

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», получив от МУП «ГорХоз» заявку на поставку газа на котельную предприятия от 03.10.2017, заявку не исполнило; поставку газа на уровне, соответствующем среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, не произвело; письменный ответ с указанием оснований ограничения подачи газа в адрес Предприятия не направило, чем нарушило порядок, предусмотренный Правилами№ 1245.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом учтено, что МУП «ГорХоз» является является единственным предприятием по подаче тепловой энергии в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области. На техническом обслуживании МУП «ГорХоз» находится 5 котельных, находящияся на балансе администрации Городищенского городского поселения, которые обеспечивают жителей поселения коммунальной услугой - отоплением, а именно 115 многоквартирных домов (7588 потребителей), а также социально-значимые объекты – 4 детских сада, школа, больница, 2 дома культуры.

Материалами дела подтверждается, что прекращение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанных котельных оставило без коммунальной услуги «горячее водоснабжение» жителей многоквартирных домов, являющихся добросовестными плательщиками за потребленные коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг перед МУП «ГорХоз».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае реализация заявителем своего права на прекращение подачи газа организации - неплательщику (предприятию) произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка и привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (абонентов), являющихся добросовестными плательщиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу №А12-35617/2016.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается» («Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В силу подпункта «а» пункта 122 Правил № 354 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

В данном случае поставляемый газ на объекты МУП «ГорХоз» является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, объектов социальной сферы, в связи с чем прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 86-Впр11-4 действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью у ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного газа, и ресурсоснабжающей организации по прекращению подачи горячего водоснабжения, признаны незаконными. Действия обеих организаций признаны незаконными, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность  его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.03.2005 по делу № 10-Впр04-15; от 20.12.2011 по делу № 86-ВпрИ-б).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в результате прекращения поставки газа МУП «ГорХоз», является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке газа теплоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не оказывает коммунальных услуг гражданам в том понимании, которое заложено в Правилах № 354, МУП «ГорХоз» должно иметь достаточно средств для оплаты потребленного газа и погашения образовавшейся в ходе отопительного периода задолженности и в целях обеспечения населения теплом должно было заключить договор поставки газа с иным поставщиком либо перейти к работе на резервном топливе, обществу не было известно о наличии добросовестных плательщиков, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-22852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура