АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-29954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: ФИО5 - ФИО6 по доверенность от 18.05.2018, ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 17.11.2022, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО8 Юрий Валерьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданин.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением суда от 05.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5 в общем размере 5 602 839,24 руб., из которых: 3 000 руб. расходы по оценке, 506 925,31 руб. основной долг, 918 381,72 руб. проценты, 4 174 532,21 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 96, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Решением суда от 31.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках проведения которой финансовым управляющим реализована квартира по цене - 5 454 545 руб., из которых 1 428 307,03 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора (основной долг, проценты, расходы по оценке), 381 818,15 руб. зарезервированные 7 % для выплаты вознаграждения финансового управляющего, 33 307,50 руб. направлено на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 38 123,75 руб. направлено на погашение текущих требований в процедуре банкротства, за исключением расходов, связанных с реализацией имущества.

ФИО2, ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства в размере 3 572 988,57 руб. подлежат исключению из конкурсной массы для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая обособленный спор исходили из того, что вырученная от реализации залогового имущества сумма должна быть направлена для расчёта с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовым управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требование в части неустойки не обеспечивается залогом и имеет преимущество исключительно по отношению к иным требованиям по погашению финансовых санкций.

Должник также настаивает на том, что имеет право на приобретение иного жилого помещения, взамен реализованного (залогового), за счёт денежных средств, подлежащих, по его мнению, исключению из конкурсной массы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчёты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьёй 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очерёдность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определён статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заёмщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы требование о взыскании неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По смыслу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, должник вправе претендовать на денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества, только после погашения судебных, текущих расходов, всех требований кредиторов (залоговых и незалоговых) с соблюдением очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правового механизма предоставления должнику, членам его семьи иного жилого помещения взамен реализованного единственного жилья, обременённого залогом (ипотека), в том числе в виде исключения денежных средств из конкурсной массы, как ошибочно полагает кассатор.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, предполагающего возложение на кредиторов должника обязанности по обеспечению несостоятельного гражданина иным жилым помещением взамен реализованного с обременением.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права об основаниях для исключения денежных средств из конкурсной массы при проведении процедур банкротства в отношении граждан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1