АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7194/2016

28 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 3 496 241 рубля 51 копейки – долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с июля по сентябрь месяцы 2016 года, 902 507 рублей 22 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №40/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 б/н;

от третьего лица: ФИО4 –  представителя по доверенности от 01.01.2018 № 01; 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за период с июля по сентябрь 2016 года в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 1 000 рублей – части законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 09.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты стоимости потерь, с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Суд определением от 19 декабря 2017 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 3 691 301 рубля 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», о чем вынесено определение от 24.05.2017.

Истец в окончательном виде уточнил исковые требования, которые приняты к рассмотрению,  в судебном заседании  20.02.2018 до 3 496 241 рубля 51 копейки стоимости потерь за период с июля по сентябрь 2016 года, а также до 902 507 рублей 22 копеек – законной неустойки за период с 11.07.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии и поставляет электрическую энергию потребителям через сети ответчика.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Электросетевая компания» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Объём переданной электрической энергии определён по актам приёма-передачи электрической энергии за спорный период, объём полезного отпуска – на основании ведомостей объёмов потребления. Предъявленные к взысканию потери сформированы как разница между объёмом оказанных услуг, вошедшего в сети ответчика, и полезного отпуска электрической энергии по потребителям АО «Читаэнергосбыт».

Акты приёма-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Разногласия сторон возникли по полезному отпуску по точке поставки ДНТ «Зелёная роща».

Неоплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

В период рассмотрения дела истец уточнил объём потерь, определив его в окончательном виде в объёме 1 622 606 кВт/ч на сумму 3 496 241 рубль 51 копейка.

Кроме того, предъявлено к взысканию 902 507 рублей 22 копейки законной неустойки за период с 11.07.2016 по 17.10.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что разногласия между сторонами возникли по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» в определении объема полезного отпуска. По мнению ответчика, ведомости, составленные АО «Улан-Удэ Энерго» не могут являться доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, поскольку составлены третьим лицом в одностороннем порядке.

Также ответчик сослался на то, что истцом не предоставлены акты снятия показаний приборов учета, из которых возможно было бы определить объем электроэнергии и заявлены возражения против начисления пеней на авансовые платежи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования признал частично с учетом заявленных возражений, представил письменное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением на предприятии.

АО «Улан-Удэ Энерго» представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало на то, что за период с июля по сентябрь 2016 года потребитель ДНТ «Зеленая роща» потребил электрическую энергию в объеме 30 546 кВт/час. АО «Улан-Удэ Энерго» проверены электроустановки потребителя и составлен акт проверки от 31.01.2016 №Ю-1716/16, согласно которому на 31.01.2016 конечные показания составили 2 203 кВт/час.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за период с июля по сентябрь месяцы 2016 года и законной неустойки за просрочку платежей, основанием иска – неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Ответчик, как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Действующее законодательство позволяет сетевым организациям владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442  (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00015 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» (л.д. 24 том 1).

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост, Полигон), ЗАО «Байкалвестком» (БС Гортоп), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (котельная школы №1), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14»  (тепловая камера п. Солнечный), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14»  (тепловая камера УТ-2), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14»  (тепловая камера п. МДРСУ), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. Зеленый), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловой пункт проезд Мостостроителей), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (насосная п. Зеленый), ЗАО «Байкалвестком» (БС ул. Мостостроителей), ЗАО «Байкалвестком» (ул. Матросова), (л.д. 25 том 1).

Аналогичным образом в приложениях №2.2 и №2.3 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)» и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» (л.д. 26, 27 том 1).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта - путем применения расчётных способов.

Пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон по объемам потерь у сторон возникли по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» за август месяц 2016 года, по остальным точкам поставок разногласия по объемам потерь отсутствуют, в  том числе по точке поставке ДНТ «Зеленая роща» за июль, сентябрь месяцы 2016 года.

В материалы дела истец предоставил договор купли-продажи сооружения от 01.07.2015, заключенный между дачным некоммерческим товариществом «Зеленая роща» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», согласно которому продавец (ДНТ «Зеленая роща») передал в собственность, а покупатель (ООО «Электросетевая компания»)  принял следующие объекты:

1) Трансформаторная подстанция ТПс-10/0,4/160 кВА, состоящая из:

- ТМГ – 160 кВА,

- РУ-6КВ,

- ПКТ 10-10-31,5 кА,

- РУ-0,4 кВ;

2) ВЛ-10 кВ, состоящая из:

- 1 (одной) опоры СНВС ф.№3 «В. Березовка»,

- РЛНД – 10 кВ;

3) ВЛ-0,4 кВ, состоящая из:

- 12 (тринадцати) деревянных опор с ж/б приставками,

- СИП 4х70, протяженностью 350 м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 №9 к договору от 15 июля 2014 года №391-00015 стороны  согласовали дополнительную точку поставки ДНТ «Зеленая роща» (л.д. 109 том 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал заявленный  истцом объём потерь по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» в июле и сентябре месяцах 2016 года. Так, объем потерь электрической энергии в июле месяце 2016 года составил 558 377 кВт/час, сентябре месяце 2016 года – 452 438 кВт/час.

В разногласиях у сторон остался объем полезного отпуска электрической энергии по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» в августе месяце 2016 года. По данным истца 611 791 кВт/ч, по данным ответчика 586 217 кВт/ч, разногласия в объеме потерь вызваны разными объемами определения полезного отпуска по спорной точке поставке.

Истец полезный отпуск электроэнергии определил 25 574 кВт/час, ссылаясь на Полную ведомость объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика в августе месяце 2016 года, предоставленной АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д.134-136 том 1).

Ответчик, ссылаясь на владение на правах собственности трансформаторной подстанцией ТПс-10/0,4/160кВА, определил объем полезного отпуска 2 447 кВт/ч с учетом потерь холостого хода и нагрузочных потерь путем снятия показаний с прибора учета марки ЦЭ-6803ВМ № 9072069001018, установленного в РУ 0,4, являющееся составной частью приобретенной трансформаторной подстанции. Государственная регистрация приобретенного имущества не требуется, поскольку указанная трансформаторная подстанция является движимым имуществом.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 № 9 между истцом и ответчиком, приложению № 1 к нему (л.д. 109-110 том 2), согласованы коэффициент учета 50, нагрузочные потери 1,69%, что составляет 26,871 кВт/ч, потери холостого хода 26,784 кВт/ч/сутки. Показания полезного отпуска электроэнергии в августе месяце 2016 года сняты ответчиком и составляют 318 кВт/ч(л.д. 161 том 1).

Общий объем полезного отпуска составляет 2 447 квт/ч из расчета: 318 квт/ч х50х1,69%(или26,871 кВт/ч нагрузочные потери)+(26,784кВт/ч/сутки х 31дней=830,3 кВт/ч потери холостого хода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что показания полезного отпуска определенные ответчиком объективны и следует принять как обоснованные доказательства для целей исчисления объема потерь. В подтверждение этому обстоятельству в дело представлены договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 815-00082 между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Зеленая роща», которым была согласована точка поставки и потребитель. Впоследствии потребитель ДНТ «Зеленая роща» по заявлению заявил о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей трансформаторной подстанции ТПс-10/0,4/160кВА, то есть по существу потребителем стал ответчик ООО «Электросетевая компания» в связи с приобретением указанной трансформаторной подстанции.

Кроме того, в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2015 № 16574 между смежными сетевыми организациями, согласно которому определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом АО «Улан-Удэ Энерго». На балансе ответчика определена ТП 2606 с трансформаторной мощностью S=160кВА типа КТПС на 16 земельных участках в п. Верхняя Березовка. Линейный разъединитель на опоре. В/в отпайка в сторону ТП 2606 от опоры № 72/7 (АС-35, L=5м).

Согласно договору энергоснабжения, до его расторжения, и дополнительному соглашению между сторонами, прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ, являющийся составной частью трансформаторной подстанции 160/0,4/10 кВА(или КТПС – 160/10/0,4 ТП 2606). Сведения об указанной трансформаторной подстанции также указаны в однолинейной схеме к акту разграничения границ и не противоречат условиям как в договоре энергоснабжения, так и в дополнительном соглашении. Напротив, акт разграничения границ определил балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность после приобретения электросетевого оборудования в собственность ответчиком, и анализ доказательств свидетельствует о том, что по существу сетевой организацией и потребителем является ответчик. Кроме того, ответчик признает факт потерь в своих сетях, за исключением спорного объема полезного отпуска в августе месяце 2016 года.

В этой связи доводы истца и третьего лица о том, что ими определяется объем полезного отпуска, причем с одного и того же прибора учета, судом отклоняются, как необоснованные. Спорная точка поставки согласована в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии через дополнительное соглашение, ответчик является собственником трансформаторной подстанции, являющейся точкой приема электроэнергии и объем полезного отпуска, определяемый ответчиком, судом признается объективным. Заявляемый истцом объем полезного отпуска на основании сведений третьего лица, суд не принимает, поскольку отсутствуют урегулированные взаимоотношения между истцом и третьим лицом по спорной точке поставке ДНТ «Зеленая роща», третье лицо не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Следовательно, заявляемый объем полезного отпуска не является объективным.

Таким образом, ООО «Электросетевая организация», являясь сетевой организацией в отношении точки поставки ДНТ «Зеленая роща» и единственным потребителем электрической энергии в данной точке поставки, располагает первичными данными об объемах потребления электрической энергии, которые получены на основании приборов учета и обязательны для гарантирующего поставщика.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, составил в июле 2016 года – 558 377 кВт/час, что не оспаривается ответчиком, в августе 2016 года – 586 217 кВт/час против 611 791 квт/ч и в сентябре 2016 года – 452 438 кВт/час, также не оспаривается ответчиком.

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ответчиком обязательства по оплате потерь не исполнены.

В связи с тем, что объем потерь электрической энергии составил 1 597 032 кВт/час у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате на сумму 3 436 117 рублей 82 копейки.

Договор аренды от 08.04.2016 № 010/2016 между ООО «Электрон» и ООО «Варистор», предоставленный третьим лицом, суд не принимает в качестве доказательства владения электросетевым оборудованием иным лицом, чем ответчиком, поскольку не представлены сведения фактической передачи имущества арендатору и доказательства фактического исполнения указанного договора, а также сведения о включении экономических обоснованных затрат в необходимую валовую выручка ООО «Варистор» на регулируемый период 2016 год(в свете определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №306-эс17-12804).

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с начислением пени за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

Суд, считает применение ответственности за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 7.8 договора от 15 июля 2014 года №391-00015 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 7.8 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  и оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, при этом начисление неустойки на авансовые (предварительные) платежи стороны не предусмотрели.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (предварительные) платежи.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за июль месяц 2016 года, начиная с 19.08.2016, за август 2016 года, начиная с 19.09.2016, и за сентябрь 2016 года, начиная с 19.10.2016.

В этой связи надлежащий расчёт пени за период с 19.08.2016 по 17.10.2017 составляет 870 722 рубля 82 копейки из расчёта:

1 259 860 рублей 59 копеек (долг июль 2016 года) Х 7,5% / 130 Х 460 дней (с 19.08.2016 по 17.10.2017) = 334 347 рублей 62 копейки;

1 194 586 рублей 68 копеек (долг август 2016 года) Х 7,5% / 130 Х 429 дней (с 19.09.2016 по 17.10.2017) = 295 660 рублей 20 копеек;

989 679 рублей 53 копейки (долг сентябрь 2016 года) Х 7,5% / 130 Х 399 дней (с 19.10.2016 по 17.10.2017) = 227 816 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 870 722 рубля 82 копейки.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

С 25 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 4 398 748 рублей 73 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 44 994 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 97,91%.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, с учётом представленных ответчиком сведений о наличии открытых счетов у ООО «Электросетевая компания» и банковских справок об остатках денежных средств на расчетных счетах, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 060 рублей и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 940 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 3 436 117 рублей 82 копейки – долг за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с июля по сентябрь месяцы 2016 года, 870 722 рубля 82 копейки – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 060 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 307 900 рублей 64 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 940 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Г.В. Борголова