Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-6634/2022

01.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, литер БВ, оф. 320, 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Полярная, д. 4, кв. 6, пгт Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область; ОГРНИП 304519030900729, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 177,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Олега Кошевого в г. Мурманске, за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 89 408,46 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал; просил приобщить дополнительные доказательства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 177,6 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1, г. Мурманск, на праве собственности принадлежит ответчику.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2022 истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2022 № 190522/БУ-01 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами, тарифами и площадью помещения. Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный. Контррасчет не представлен.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 408,46 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1111 от 18.07.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                 3 576 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 89 408,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                         О.С. Фокина