АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7263/2017

г.

Тюмень

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 789,30 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьих лиц:

Счетной палаты Тюменской области: ФИО3 – на основании доверенности от 26.06.2017 № 25,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – истец, отдел муниципального района) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик, ООО «Юникс») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 789,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактические обстоятельства дела, связанные с завышением ответчиком объема работ по договору от 09.09.2014 № 24-кр-185, необоснованным получением им денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – счетная палата).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 63 787 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505212065934, 62505212065927.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представители счетной палаты поддержали требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между отделом муниципального района, ООО «Юникс», одновременно выполнявшим функции заказчика и подрядчика, а также муниципальным бюджетным учреждением «Управление строительства Ишимского муниципального района» (заказчик-застройщик) и ФИО4 (уполномоченный) заключен договор № 24-кр-185 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор). Календарные сроки производства работ установлены п. 1.3 договора, окончание работ согласовано сторонами 20.12.2014, ввод объекта в эксплуатацию – 30.12.2014.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, предусмотрены как договором, так сметной документацией, содержащейся в приложении № 1 к нему.

Цена предусмотрена в п. 2.1 договора и составила 1 665 237 рублей. Источником финансирования капитального ремонта согласно п. 2.2 договора являлись средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в размере 424 635,43 рублей (25 % от цены договора), средства бюджета Тюменской области – 990 816,02 рублей (60 %), а также средства собственников помещений многоквартирного дома в размере 249 785,55 рублей (15 %).

При этом средства Фонда и регионального бюджета перечислены Ишимскому муниципальному району в качестве межбюджетных трансфертов на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 21.07.2014 № 1336-рп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора сдача каждого этапа работ подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписываются заказчиком, заказчиком-застройщиком, подрядчиком и уполномоченным, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются всеми сторонами договора.

Актами о приемке выполненных работ от 27.11.2014 №№ 1, 2, 3, 4, подписанными в соответствии с условиями договора уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций, констатировано выполнение ООО «Юникс» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанного в договоре, на сумму 1 402 901 рубль.

При этом в п. 11 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2014 № 2 указано, что ответчик выполнил работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

На основании платежных поручений от 23.09.2014 № 2, от 05.12.2014 № 171, от 05.12.2014 № 172, от 29.01.2015 № 14 ответчик в счет выполненных работ по договору получил 1 402 901 рубль.

Соглашением от 02.12.2014 № 1 договор расторгнут, сторонами подтверждено выполнение работ на указанную сумму.

В ноябре 2015 года должностными лицами Счетной палаты Тюменской области в ходе проведения проверки получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета произведен осмотр выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт 

<

...> в п. Октябрьский Ишимского муниципального района», по результатам которого установлен факт невыполнения ООО «Юникс» работ, предусмотренных договором, на сумму 75 043 рубля. Из указанной суммы ответчиком от истца с учетом пропорционального софинансирования капитального ремонта из разных источников (85 % из местного бюджета, 15 % из внебюджетных источников) получено 63 787 рублей.

О выявленных нарушениях Счетной палатой Тюменской области составлен акт от 24.12.2015 № 108, 01.02.2016 главе администрации Ишимского муниципального района контрольно-счетным органом направлено представление, содержащее требование о производстве фактически невыполненных работ либо о возврате в бюджет стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ.

Письмом от 27.11.2015 ООО «Юникс» гарантировало устранить выявленные Счетной палатой Тюменской области нарушения до 01.05.2016, однако уклонилось от проведения необходимых мероприятий. В связи с этим 28.04.2017 отделом муниципального района подрядчику направлена претензия, оставленная ООО «Юникс» без ответа.

Данное обстоятельство стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, приведенные в исковом заявлении доводы, а также размер взыскиваемой суммы не опроверг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик необоснованно получил от истца 63 787 рублей в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения в размере 63 787 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 551 рубля подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области сумму неосновательного обогащения в размере 63787 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2551 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.