﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12252/2021

г. Новосибирск

21 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (ОГРН 1175476085949), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Елене Рафаковне (ОГРНИП 319703100057988), г. Северск Томской области

третье лицо: АО «Томская МК № 44»

о взыскании 20 160 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: БузениусМ.А. по доверенности от 20.07.2021, паспорт

ответчика: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (далее – истец, ООО АКГ «Финансы», Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Елене Рафаковне (далее – ответчик, ИП Фирсова Е.Р., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 12 600,00 рублей, неустойки в размере  7 560,00 рублей.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  АО «Томская МК № 44».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, не передачей результата работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; ссылается на то, что  обязательства по договору были выполнены в полном объеме, результат выполненной работы и свод таблиц были направлены на электронный адрес истца, возражений относительно качества не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО АКГ «Финансы» (Заказчик) и ИП Фирсовой Е.Ф. (Эксперт) 10.02.2020 был заключен Договор №2/20 возмездного оказания услуг от 10.02.2020 (далее – Договор), предметом которого является оказание Экспертом по заданию Заказчика следующих видов услуг:

- участие в проведении аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета Клиента (проверяемой организации);

- составление по итогам проверки аудиторского заключения;

- составление проекта письменной информации (отчет) в строгом соответствии с международными стандартами аудита согласно приказа  Минфина РФ от 09.01.2019 № 2н;

- участие в сдаче результата оказанных услуг Клиенту;

- сдача архива (архив принимается в полностью сформированном виде).

Вид, объемы, сроки и место оказания услуг определяются сторонами в Технических заданиях (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, результатом оказанных услуг являются:

 - проект письменной информации (отчет) в строгом соответствии с внутрифирменными  стандартами Заказчика и Правилами (стандартами) юридической деятельности;

- иные документы, определяемые в Техническом задании.

Услуга считается оказанной после подписания Акта сдачи-приемки услуг между Заказчиком и Клиентом Заказчика (в соответствии с Техническим заданием), сдачи Экспертом архива Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки  оказанных услуг между Заказчиком и Экспертом (пункт 1.4 Договора).

08.05.2020 между истцом и ответчиком было подписано Техническое задание № 3 к Договору, в соответствии с которым Эксперт обязан по заданию Заказчика участвовать в проведении аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета АО «Томская МК – 44» (Клиент) за 2019 года; дата начала проверки – 13.05.2020, дата окончания – 18.05.2020; место проведения проверки и место сдачи услуг Клиенту – г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. № 2; место сдачи услуг Заказчику – г. Новосибирск, ул. Галущака, 17.

По условиям Технического задания № 3 Эксперт обязуется подготовить  по итогам проверки и передать Заказчику:

- письменную информацию (отчет) в строгом соответствии с внутрифирменными  стандартами Заказчика и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности;

- свод таблиц;

- подписанный собственноручно, сформированный и распечатанный архив ассистентом.

Датой окончания оказанных услуг считается: дата сдачи сформированного, распечатанного архива ассистентом, подписанного собственноручно; подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг определена в размере 42 000,00 рублей; Заказчик выплачивает Эксперту аванс в размере 30% от цены договора – 12 600,00 рублей до даты выхода исполнителя на предприятие; 70 % в размере 29 400,00 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг между Заказчиком и Исполнителем и при отсутствии замечаний к качеству и объему услуг со стороны Заказчика.

За нарушение срока оказания услуг Заказчик вправе предъявить Эксперту требование  об уплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 18% от суммы оплаты услуг Эксперту по настоящему Техническому заданию.

Денежные средства в размере 12 600,00 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 394 от 14.05.2020.

В связи с не подписанием сторонами Акта сдачи-приемки услуг истец направил ответчику претензию № 1072/1 от 01.09.2020 с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АКГ «Финансы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что в результате неисполнения ИП Фирсовой Е.Р. своих обязательств по Договору, ООО АКГ «Финансы» было вынуждено самостоятельно проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Томская МК № 44».

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

02.03.2020 между ООО АКГ «Финансы» и АО «Томская МК №44» был заключен  Договор № 3407/20 на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 года; срок проведения аудита – 7 рабочих дней, выход аудиторов на предприятие  - в период с 1 по 30 апреля 2020 года.

Проведение аудита было поручено Фирсовой Е.Р., как сотруднику ООО АКГ «Финансы», в которой истцом был заключен трудовой договор от 10.02.2020, о чем свидетельствует Наряд-заказ № 1934 от 14.04.2020 (т.2, л.д. 92-93), согласно которого  в состав группы включен Э.Фараджов – лицо, ответственное за сдачу н/з и документов в архив.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2020 по 01.06.2020  обменивались по электронной почте документами, касающихся аудита АО «Томская МК №44» (л.д. 94-150, т.2; л.д. 1-6, т.3). 

В соответствии с запросом о предоставлении информации от 24.04.2020 № 652 истец запрашивал у Фирсовой Е.Р. сведения о том, какие работы выполнены в рамках проверки АО «Томская МК №44», какие документы запрошены и какие ответы получены; какие результаты достигнуты (готовность аудиторского заключения, проект письменной информации (отчета), готовность архива).

Трудовой договор с Фирсовой Е.Р. был расторгнут 14.05.2020 (приказ об увольнении № 42Н/лс от 14.05.2020).

В рамках заключенного сторонами Договора на оказание услуг № 2/20 от 10.02.2020 ИП Фирсовой Е.Р. было поручено  участвовать в проведении аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета АО «Томская МК № 44» (Клиент) за 2019 года, о чем подписано Техническое задание № 3 от 08.05.2020, согласно которого  дата начала проверки – 13.05.2020, дата окончания – 18.05.2020.

АО «Томская МК №44» был издан приказ № 10п от 13.05.2020 о проведении инвентаризации в период с 13 по 15 мая 2020 года по причине аудиторской проверки; 14.05.2020 Фирсова Е.Р. участвовала в снятие остатков ТМЦ на предприятии (л.д. 79-90, т.2).

Отчет, информация, полученная по результатам аудита АО «Томская МК №44», Приложение 1, свод таблиц были направлены на электронный адрес Фараджова Э. 01.06.2020 (л.д. 6-16, т.3).

Предварительные результаты по проверке – проекты: аудиторское заключение,  письменная информация по результатам аудиторской проверки, датированная 05.06.2020, свод  были направлены на электронную почту  сотруднику ООО АКГ «Финансы» Сапелкиной Н.В. (заместитель генерального директора) 17.06.2020 (л.д. 26, т.1).

18.06.2021 предварительные отчеты высланы на электронную почту АО «Томская МК №44».

21.06.2020 ответчику по электронной почте от Сапелкиной Н.В. поступили  вопросы для дополнительной проверки (л.д. 27, т.1).

Окончательные документы, сформированные Фирсовой Е.Р. по итогам проверки ООО «Томская МК №44» (аудиторское заключение и письменная информация аудитора), были направлены ответчиком по электронной почте от Сапелкиной Н.В. 31.08.2020 (л.д. 27-28, т.1).

Из материалов дела следует, что истцом аудиторское заключение было передано АО «Томская МК № 44» 09.09.2020 без замечаний.

При сравнении текстов аудиторских заключений – изготовленного ИП Фирсовой Е.Р. и переданного ООО АКГ «Финансы» Клиенту – АО «Томская МК № 44», судом установлено, что в разделе «Основание для выражения мнения с оговорками» два абзаца, касающиеся показателей строк бухгалтерского баланса 1230, 1250 совпадают.

Судом предлагалось истцу представить доказательства проведения аудита самостоятельно. Однако  какие либо бесспорные  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что аудиторское заключение, переданное АО «Томская МК № 44» составлено исключительно сотрудником ООО  АКГ «Финансы», не представлены.

Следует отметить, что результат работ был передан Клиенту 09.09.2020, т.е. после получения аудиторского заключения от ответчика, при этом  в материалах дела отсутствуют  доказательства, что истец до сентября 2020 года обращался к ИП Фирсовой Е.Р. с требованием сдать результат выполненных работ, либо предлагал расторгнуть Договор по причине нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что выполненная ответчиком работа, несмотря на  отсутствие акта сдачи-приемки работ,   имела для истца потребительскую ценность и была им использована в дальнейшем в рамках заключенного с АО «Томская МК № 44» договора, в связи с чем, учитывая полученную ответчиком частичную оплату,  суд не находит правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и оснований для взыскания с ИП Фирсовой Е.Р. 12 600,00 рублей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям Технического задания № 3 за нарушение срока оказания услуг Заказчик вправе предъявить Эксперту требование  об уплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 18% от суммы оплаты услуг Эксперту по настоящему Техническому заданию.

В Техническом задании № 3 был установлен срок дата начала и окончания проверки – с 13.05.2020 по 18.05.2020 (7 дней).

Аналогичный срок – 7 дней был установлен и в Договоре на проведение аудита от 02.03.2020  № 3407/20, заключенном между ООО АКГ «Финансы» и АО «Томская МК №44».

Как установлено судом, проведение проверки АО «Томская МК №44» было поручено Фирсовой Е.Р.  еще в  период, когда она являлась работником ООО АГК «Финансы»,  документы, касающиеся аудиторской проверки, получались ею в апреле 2020 года, 14.05.2020 ответчик принимала участие в инвентаризации Клиента.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о продлении сроков проведения проверки по объективным причинам, материалы дела не содержат, при этом Техническое задание № 3, содержащее сроки выполнения работ и соответствующие санкции за их нарушение, подписано ИП Фирсовой Е.Р. без замечаний.  

Из материалов дела следует, что предварительные результаты работ были направлены истцу только 17.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 7 560,00 рублей, рассчитанной истцом в соответствии с условиями Технического задания № 3 и предусмотренного в нем ограничения, касающегося ее размера, подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 37,5 процентов от суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 750,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсовой Елены Рафаковны (ОГРНИП 319703100057988) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (ОГРН 1175476085949)  неустойку в размере 7 560 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова