ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16183/2017  09.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.02.2023 по делу № А63-16183/2017, принятое по заявлению ФИО2, ООО НИИ  СЭ Правосудие о разъяснении определения суда от 10.02.2023, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый век» (далее -  должник).  

Определением от 28.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 10.02.2023 суд признал недействительным решение  конкурсного управляющего ООО «Новый Век» о признании победителем открытых  торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  

предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым  номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу:  Ставропольский край, 

<

...> «д»  ФИО2; признал недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020,  предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д»; применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новый Век»  земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м.,  расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» (лот № 3), и обязания ООО «Новый Век» возвратить ФИО2 981 000 руб.; признал ИП ФИО4 участником торгов по  реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  предложения по лоту № 3, предметом которого является земельный участок с  кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по  адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» с  ценой предложения 1 210 000 руб.; признал ИП ФИО4 победителем торгов по  реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  предложения по логу № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым  номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу:  Ставропольский край, 

<

...> «д» с ценой  предложения 1 210 000 руб. Взыскал с ООО «Новый Век» в пользу ИП ФИО4 9  000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также определил  выдать исполнительные листы; выделить заявление гр. ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, в отдельное  производство.  

ФИО2 обратился с заявлениями, в которых просил суд разъяснить  определение от 10.02.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО4, так как ему неясно  какой лист предназначается ФИО2, а также участником какого этапа публичных  торгов ИП ФИО4 признана победителем.  

ООО НИИ СЭ Правосудие обратилось с заявлением, в котором просило суд  разъяснить это же определение, указав какой статье Федерального Закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного  управляющего не соответствуют и в связи с этим неправомерны.  

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2 от  01.02.2023, от 15.02.2023, ходатайства ООО НИИ СЭ Правосудие от 13.02.2023 о  разъяснении определения суда от 10.02.2023 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  мотивированной неясностью и неопределенностью вынесенного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу   № А63-16183/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органов, вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

На основании указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из  способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении  тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы  частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые  не отражены в судебном акте (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

Из материалов дела следует, что, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратилась с заявлением, в  котором просила признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по не  допуску к участию в торгах ИП ФИО4 незаконными; признать протокол  

определения участников торгов № 15094-ОТПП/З от 26.11.2020 недействительным;  признать протокол о результатах открытых торгов № 15094-ОТПП/З/2 от 26.11.2020  недействительным; признать ИП ФИО4 победителем открытых торгов по  реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  предложения, проведенных в период с 11 ч. 00 мин. 24.11.2020 по 11 ч. 00 мин. 29.11.2020  по лоту № 3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский  край, р-н Предгорный,с. Винсады, шоссе Кисловодское, 36 «д» (далее - земельный  участок); признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого  является земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу земельного и возврата всех денежных средств, уплаченных  ФИО2 в счет выплаты покупной стоимости названного  имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли- продажи, предметом которого является земельный участок, с ИП ФИО4 по цене  1210 000 руб.  

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО4  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции 08.02.2022 определение суда  первой инстанции отменено, заявление ИП ФИО4 удовлетворено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2022 определение суда  первой инстанции от 06.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от  08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 11.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного  спора индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым ФИО2  заключен договор аренды.  

ООО НИИ СЭ Правосудие обратилось с ходатайством о привлечении к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении МРИ ФНС № 10 к  участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

Определением суда от 15.09.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МРИ ФНС № 10  по Ставропольскому краю и ООО НИИ СЭ Правосудие.  

ИП ФИО4 заявлением от 09.08.2022 уточнила требования, просила суд  признать недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый Век»  ФИО3 о признании победителем открытых торгов по реализации имущества  должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д» - ФИО2;  признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, предметом которого  является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272  кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д»; применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д» (лот № 3) и возврата всех  денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет выплаты  покупной стоимости названного имущества, погашения записи 26:29:080320:19026/474/2021-4 от 25.02.2021 об обременении земельного участка; признать ИП ФИО4 участником торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век»  посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого является  земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м.,  расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д»; признать ИП ФИО4 победителем торгов по реализации  имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по логу   № 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д».  

Определением суда от 11.08.2022 уточнения приняты, как не противоречащее  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, определением от 10.02.2023 суд первой инстанции: 

Признал недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый  Век» о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника  ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом  которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью  12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» ФИО2  

Признал недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, предметом  которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью  12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д».  

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Новый Век» земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190,  площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» (лот № 3), и обязания ООО «Новый  Век» возвратить ФИО2 981 000 руб.  

Признал ИП ФИО4 участником торгов по реализации имущества  должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3,  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д» с ценой предложения 1  210 000 руб.  

Признал ИП ФИО4 победителем торгов по реализации имущества  должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по логу № 3,  предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д» с ценой предложения 1  210 000 руб.  

Взыскал с ООО «Новый Век» в пользу ИП ФИО4 9 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдал исполнительные листы. 

Выделил заявление гр. ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов, обеспеченных залогом имущества, в отдельное производство.  

Отложил рассмотрение указанного требования в судебное заседание на 27 февраля  2023 года на 14 час. 30 мин.  

При этом суждение суда о неправомерности действий конкурсного управляющего  при проведении торгов, выводы суда изложены в мотивировочной части указанного  определения.  

В определении суда от 10.02.2023 изложены выводы суда о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  спорного земельного участка и обязания должника возвратить ФИО2 денежные  средства в сумме 981 000 руб.  

Кроме того, суд указал причины, по которым признал участником и победителем  торгов по продаже лота № 3 ИП ФИО4, которая подала заявку в установленном  порядке, при отсутствии иных заявок с ценовым предложением выше.  

Вместе с тем, исполнительные листы на принудительное исполнение определения  от 10.02.2023 подлежат выдаче в соответствии со статьей 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после вступления определения от  10.02.2023 в законную силу.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев поданные  заявления ФИО2 и ООО НИИ СЭ Правосудие о разъяснении судебного акта,  верно заключил об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вводная,  описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 10.02.2023  изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом рассмотренного судом  спора, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его  разъяснения. Определение суда от 10.02.2023 не содержат неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявлений.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу №  А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Н.В. Макарова   З.А. Бейтуганов