100/2017-661(7) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10233/2016

г. Красноярск

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ишутиной О.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»:  Игнатьевой Н.И. - представителя по доверенности от 14.09.2016 № 20,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 декабря 2016 года по делу № А33-10233/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН 2465014144,  ОГРН 1022402470133далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»  (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы)  о взыскании 4 555 504 рублей 05 копеек задолженности, 513 781 рубля 92 копеек  неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу   № А33-10233/2016 выделены в отдельное производство требования общества с  ограниченной ответственностью «ЭВРИ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Краевой инжиниринговый центр» о взыскании задолженности по договорам  от 26.06.2014 № П14-072, 9 от 15.09.2014 № П14-07, от 14.11.2014 № П14-095,  от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099, от 09.07.2015 № П15-024,  от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026 в общей сумме 3 536 000 рублей и  неустойки в размере 585 883 рублей 25 копеек, присвоив делу номер А33-27082/2016.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Податель жалобы полагает, что оснований для выделения требования в отдельно  производство не имеется, поскольку по исковым требованиям, выделенным в отдельное  производство и по исковым требованиям, оставленным в рамках дела № А33-10233/2016  заявлены однородные требования – взыскание суммы за выполненные инженерные  изыскания по заключенным договорам.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.01.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата  публикации 20.12.2016.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Пояснил, что заявил ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы по двум договорам от 11.06.2014 № П14-066 и от 01.10.2015  

 № П15-054/1 выборочно и с учетом результатов экспертиз, определит свою позицию  относительно необходимости заявления ходатайств о проверке качества работ по другим  договорам. Указал, что предметом договоров являются аналогичные работы, похожие  обстоятельства, в связи с чем полагает, что требования по всем договорам подлежат  рассмотрению в рамках одного дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований истца  о взыскании задолженности по договорам от 26.06.2014 № П14-072, от 15.09.2014   № П14-079, от 14.11.2014 № П14-095, от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099,  от 09.07.2015 № П15-024, от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026 в общей  сумме 3 536 000 рублей и неустойки в размере 585 883 рублей 25 копеек.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  данного судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  данного судебного акта.  

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой  инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры 

от 26.06.2014 № П14-072, от 15.09.2014 № П14-079, от 14.11.2014 № П14-095,  от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099, от 09.07.2015 № П15-024,  от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026, от 11.06.2014 № П14-066 и  от 01.10.2015 № П15-054/1.  

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы на разных  объектах.  

По каждому договору истец представил расчет исковых требований (суммы долга и  неустойки).  

По каждому договору в материалы дела представлены доказательства, касающиеся  исполнения договора.  

Таким образом, предмет и основания исковых требований по каждому из договоров  различны.  

При рассмотрении дела возникла необходимость назначения судебной строительно- технической экспертизы в целях установления качества выполненных работ по договорам  

от 11.06.2014 № П14-066 и от 01.10.2015 № П15-054/1, что влечет увеличение сроков  рассмотрения дела.  

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно качества работ по двум  договорам, с учетом целей эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости выделения требований истца о взыскании  задолженности по договорам от 26.06.2014 № П14-072, от 15.09.2014   № П14-079, от 14.11.2014 № П14-095, от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099,  от 09.07.2015 № П15-024, от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026 в общей  сумме 3 536 000 рублей и неустойки в размере 585 883 рублей 25 копеек в отдельное  производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения требований по  каждому из договоров в рамках отдельного производства не приведены.  

Процессуальная позиция ответчика о возможном в дальнейшем заявлении  возражений по качеству работ по другим договорам не является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства истца о выделении части требований в отдельное  производство.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части  7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в  порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по  делу № А33-10233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление является окончательным, не подлежит обжалованию в суд  кассационной инстанции.  

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи: О.В. Петровская  Л.Е. Споткай