Дело № А79-5356/2023

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2024 по делу № А79-5356/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 04.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела охраны детства администрации Ленинского района города Чебоксары, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) в лице законного представителя ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 1000 кв.м, адрес (место нахождения объекта: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Большекатрасьское, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 21:21:120701:133 в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел охраны детства администрации Ленинского района города Чебоксары, ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор дарения от 04.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу ФИО1 земельный участок общей площадью 1000 кв.м, адрес(место нахождения объекта: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Большекатрасьское, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 21:21:120701:133.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с нарушением материального или процессуального права, а также прав и законных интересов должника и его несовершеннолетнего ребенка ФИО3, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения договора дарения от 04.12.2020 у должника не было признаков неплатежеспособности и цели причинить вред кредиторам; должник был трудоустроен в АО «Акконд», ежемесячные платежи по кредитным обязательствам вносились исправно и всегда вовремя, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в момент заключения спорного договора действующих в отношении должника исполнительных производств, исполнительные производства возникли в конце 2021 года. Пояснил, что 07.10.2020 у должника была установлена инвалидность II группы, в связи с чем у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем, что негативно сказалось не только на физическом здоровье, но и на финансовом состоянии, а также привело к опасениям за будущее несовершеннолетнего ребенка ФИО3; в зарегистрированном браке должник не состоял, совместно с ФИО4 не проживал, несовершеннолетний ребенок проживал совместно с матерью. Также указал, что спорный договор дарения от 04.12.2020 был заключен в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО3 на основании соглашения об уплате алиментов от 29.12.2016, в котором не усматривается, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер; соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016 не предусматривает передачу спорного земельного участка в счет уплаты задолженности по алиментам в связи с тем, что на тот момент должник был финансово устойчив, имел официальный доход, проблем со здоровьем у него не было и внесение алиментных платежей предусматривалось за счет заработной платы; относительно соглашения по урегулированию вопроса образовавшейся задолженности должника в пользу взыскателя по алиментам было предоставлено пояснение ФИО4 в простой форме от 23.05.2024, в котором указано, что должник и взыскатель пришли к устному соглашению по передаче земельного участка дочери в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Резюмировал, что договор дарения земельного участка от 04.12.2020 был заключен с целью соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание данного договора недействительным нарушает право ФИО4, матери ФИО3, на получение алиментного содержания от второго родителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.10.2024).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отметил, что вопреки доводам заявителя на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Совкомбанк, ООО КБ Ренессанс Кредит, АО Почта Банк, ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, ООО ХКФ Банк, следовательно, в соответствии с абз. 33 статьи2 Закона о банкротстве по состоянию на 10.12.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Пояснил, что согласно открытым источникам представленных на продажу земельных участков расчет рыночной стоимости спорного участка составляет 566 700 руб., из пояснений должника следует, что  к декабрю 2020 года задолженность по алиментам составляла около 440 тыс.руб., следовательно, можно сделать вывод о том, что сделка по отчуждению земельного участка совершена при неравноценном встречном исполнении и носит явно чрезмерный характер. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2023 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что ФИО1 04.12.2020 отчужден в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3 на основании договора дарения  земельный участок общей площадью 1000 кв.м, адрес(место нахождения объекта: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Большекатрасьское, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 21:21:120701:133. По условиям договора дарения от 04.12.2029 ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 указанный земельный участок.

Договор заключен между ФИО1 (даритель) и ФИО1, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (одаряемая).

Переход к ФИО3 права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2020.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительным договора дарения от 04.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена с несовершеннолетней дочерью должника, то есть заинтересованным лицом, в результате спорной сделки из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 04.12.2020, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.07.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО1, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность родной дочери – одаряемому следующее имущество: земельный участок общей площадью 1000 кв.м, адрес (место нахождения объекта: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Большекатрасьское, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 21:21:120701:133.

Передаваемый в дар земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ЧР-21-05-0545, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №545 от 03.11.1997, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2017 сделана запись регистрации № 21:21:120701:133-21/001/2017-1 (пункт 1 договора).

Переход к ФИО3 права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2020.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указал, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Совкомбанк на основании договора № 2826286503 от 19.03.2020; дата последнего гашения 28.07.2022 (последние даты фактического платежа 28.07.2022, 26.01.2022, 20.07.2021, 02.06.2021, 02.11.2020), что подтверждается выпиской по счету; ООО КБ Ренессанс Кредит на основании кредитного договора 

<

***> от 14.03.2019; кредитного договора 

<

***> от 14.03.2019; дата последнего гашения 14.12.2020 и 05.11.2020, что подтверждается выпиской по счету; АО Почта Банк на основании кредитного договора 

<

***> от 24.06.2015; дата последнего гашения 07.10.2022 (последние даты фактического платежа 07.10.2022, 20.11.2020, 28.09.2020, 16.08.2020), что подтверждается кредитным отчетом НБКИ; ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 19.12.2019, дата последнего гашения 15.06.2023, что подтверждается расчетом задолженности; ПАО Сбербанк, на основании договора кредитной карты № 0393-Р-6108613940 от 31.03.2016; дата последнего гашения 14.06.2023 (последние даты фактического платежа 14.06.2023, 25.06.2022, 16.10.2020), что подтверждается отчетом по кредитной карте; ПАО МТС Банк на основании кредитного договора № 013735486/109/20 от 04.09.2020; дата последнего гашения 24.10.2020, что подтверждается выпиской по счету; ООО ХКФ Банк на основании кредитного договора 

<

***> от 26.08.2017; дата последнего гашения 13.11.2020, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС БАНК», ООО ХКФ Банк.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 148 378 руб. 86 коп., в том числе 115 321 руб. 25 коп. основного долга, 31 881 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 176 руб. 27 коп. судебных расходов; определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 21 346 руб. 19 коп., в том числе 18 825 руб. 63 коп. основного долга, 2 072 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 448 руб. 01 коп. судебных расходов; определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 68 664 руб., в том числе 59 997 руб. 29 коп. основного долга, 8026 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 640 руб. 41 коп. штрафа; определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 97 622 руб. 57 коп., в том числе 97 424 руб. 18 коп. основного долга, 198 руб. 39 коп. неустойки; требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди; определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 800 129 руб. 03 коп., в том числе 540 681 руб. 26 коп. основного долга, 175 130 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 84 317 руб. 23 коп. неустойки; требование коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2024 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 16 руб. основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков платежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными на основании следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник был трудоустроен в АО «Акконд», вносил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам,  действующие в отношении должника исполнительные производства отсутствовали, не опровергают наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Так, из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год следует, что в ноябре 2020 года доход должника составил 13 346 руб. 44 коп. (без вычета налога), в декабре 2020 года – 3744 руб. (без вычета налога). Из выписок банков усматривается, что в период совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Согласно описи имущества гражданина, имеющейся в материалах электронного дела, иное имущество, кроме единственного пригодного для проживания жилого помещения, у должника отсутствует. Доказательства наличия у должника в 2020 году иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, сделка совершена должником с заинтересованным лицом применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 является несовершеннолетней дочерью должника, от имени двух сторон сделки действовал должник, что предполагает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения спорной сделки 04.12.2020 являлся законным представителем ФИО3

Следовательно, должник, действуя в своих интересах и как представитель заинтересованного лица (дочери), был осведомлен о своем финансовом положении и о необходимости совершения сделки по сокрытию своего имущества.

Таким образом, должником при заключении договора дарения преследовалась единственная цель – причинение вреда кредиторам и уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами по заключенным ранее договорам.

Должник, оспаривая наличие цели причинения вреда кредиторам,  указал, что договор дарения был заключен в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО3 по соглашению об уплате алиментов от 29.12.2016, в 2020 году образовалась задолженность по алиментам в размере 440 000 руб., фактически исполнить алиментные обязательства не мог, поэтому было принято решение подарить земельный участок дочери и полностью исполнить обязательства перед ней.

ФИО4 в письменных пояснениях указала, что с 2016 года задолженность по алиментам росла, в 2020 году пришли к тому, что ФИО5 подарит земельный участок дочери в счет погашения долга по алиментам, к этому времени задолженность по алиментам составляла 440 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016 не предусматривает передачу спорного земельного участка в счет уплаты задолженности по алиментам; соглашение по урегулированию вопроса образовавшейся задолженности должника в пользу взыскателя по алиментам не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 соглашения об уплате алиментов от 29.12.2016 размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет величину прожиточного минимума для ребенка (по Чувашской Республике) на соответствующий период времени, при определении размера прожиточного минимума стороны руководствуются нормативными актами официальных органов, устанавливающих размер прожиточного минимума.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие устной договоренности с матерью ребенка, не свидетельствует о наличии встречного исполнения по сделке.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что стоимость спорного земельного участка согласно анализу, проведенному финансовым управляющим, составляет 566 700 руб., что существенно больше алиментных обязательств должника, на который ссылается должник и третье лицо.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителями в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обстоятельств, в связи с которыми он вынужден был  подарить  земельный участок в целях содержания несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о правомерности совершения оспариваемой сделки. Должник не был лишен возможности реализовать спорный земельный участок и за счет полученных денежных средств исполнить алиментные обязательства по соглашению от 29.12.2016, а оставшиеся денежные средства направить на погашение обязательств перед кредиторами.

При этом мать ребенка не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к должнику об уплате алиментов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате отчуждения должником спорного имущества ему и его кредиторам причинен вред, поскольку из собственности ФИО1 выбыло имущество без какой-либо оплаты за него (допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено) или иного встречного предоставления; при этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, с учетом того, что сделки являются безвозмездными; учитывая факт приобретения недвижимого имущества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по выше изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2024 по делу № А79-5356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина

 

Д.В. Сарри